Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28903/2020[88-2066/2021-(88-27628/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Половниковой Лилии Петровны на решение мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2085/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Зуевского района" к Половниковой Лилии Петровне о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Зуевского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Зуевского района") обратилось с иском к Половниковой Лилии Петровне о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление).

Решением мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зуевского районного суда Кировской области от 29 сентября 2020 г, исковые требования ООО "УК ЖКХ Зуевского района" к Половниковой Лилии Петровне о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги удовлетворены, с Половниковой Лилии Петровны взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление) за период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 33 959 руб.02 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Половникова Л.П. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что оснований для перерасчета (доначисления) платы за отопление законодательно не предусмотрено, у ООО "УК ЖКХ Зуевского района" отсутствует право самостоятельно доначислять плату за тепловую энергию собственникам жилых помещений, оборудованных центральным отоплением, в связи с отключением других жилых помещений от центрального отопления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что ООО "УК ЖКХ Зуевского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления от 31 декабря 2008, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме. Половникова Л.П. является собственником "адрес", расположенной в выше указанном многоквартирном доме. Жилой дом подключен к системе централизованного отопления.

Также судами установлено, что в "адрес" 18 жилых помещений (квартиры N N) переведены в установленном законом порядке на автономный источник тепловой энергии.

На основании решений судов собственникам выше указанных квартир определен новый размер платы за отопление: объем тепловой энергии, приходящийся на индивидуальное отопление был сторнирован, затем перераспределен между собственниками квартир, находящихся на центральном отоплении.

Многоквартирный "адрес" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г. в жилой дом была поставлена тепловая энергия, что подтверждено данными прибора учета. Количество потребленной тепловой энергии ответчиком оспорено не было.

При определении объема потребленной тепловой энергии, приходящейся на квартиры многоквартирного дома, истец исключил площадь квартир N, собственники которой перешли на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии. Плата за фактически оказанную услугу отопления уплачена ответчиком не в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, либо доказательств погашения задолженности полностью, либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обоснованно учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, пришли к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за отопление, рассчитанной с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению размеру площади жилого помещения с учетом ранее сумм, которые были взысканы решениями суда с собственников квартир с индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Судами учтено, что применение данного расчета позволяет определить плату за коммунальную услугу (тепловую энергию), поставленную в многоквартирный дом, объем которой зафиксирован прибором учета, не ухудшает положение ответчика, поскольку возлагает на него расходы, связанные только с фактическим потреблением тепловой энергии.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Половниковой Л.П. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Половникова Л.П. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Половниковой Лилии Петровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова