Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28987/2020[88-2245/2021-(88-27808/2020)]

Дело N 88-2245/2021

88-27808/2020

18.02.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Гончаева С.И, Гончаева А.И, Гончаевой И.Н, Гончаева А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2020 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2020 по гражданскому делу N 2-866/2020 по иску ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" к Гончаеву С.И, Гончаевой А.Г, Гончаеву А.И, Гончаевой И.Н, Гончаеву А.А, Чернышевой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд, установил:

ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" обратилось с исковым заявлением к Гончаевой А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.04.2020 исковые требования ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" удовлетворены.

20.04.2020 ответчик Гончаева А.Г. обратилась с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Гончаева С.И. Также 08.05.2020 Гончаевой А.Г. подано заявление об отмене заочного решения, на основании которого 18.05.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьёй судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение об отмене заочного решения от 13.04.2020 и возобновлении рассмотрения, указанного гражданского дела, по существу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020 в качестве соответчиков привлечены к участию в гражданском деле N 2-866/2020 по иску ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" к Гончаевой А.Г. - Гончаев С.И, Гончаев А.И, Гончаева И.Н, Гончаев А.А, Чернышову М.А.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2020 иск ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" к Гончаеву С.И, Гончаевой А.Г, Гончаеву А.И, Гончаевой И.Н, Гончаеву А.А, Чернышевой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворён частично. С Гончаева С.И, Гончаевой А.Г, Гончаева А.И, Гончаевой И.Н, Гончаева А.А, Чернышевой М.А. взыскана солидарно сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.11.2019, расходы по уплате государственной пошлина. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2020 решение суда первой инстанции от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями мирового судьи от 22.07.2020 и суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения мирового суда и суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не учёл несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, заявители указывают на неправомерность действий истца по взысканию двойной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, искусственного увеличении суммы пени. А также заявители ссылаются на то, что при вынесении апелляционного определения, они не были надлежаще уведомлены, что привело к нарушению их гражданских прав.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы мирового суда и суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом пункта 3 статьи 199, статьи 319.1, статьи 210, части 3 статьи 223, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7, статьи 30, статьи 31, статьи 39, статей 153-156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2020 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаева С.И, Гончаева А.И, Гончаевой И.Н, Гончаева А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев