Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2898/2021[88-5611/2021]

Дело N 88-5611/2021

10 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Зайцева Антона Юрьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.08.2020г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.12.2020г. по гражданскому делу N 2-988/2020 по иску Зайцева Антона Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Зайцев А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" в пользу Зайцева А.Ю. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.02.2020 по 03.03.2020 в размере 60753 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб, судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 255, 20 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23.01.2020 в 11час.15мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП, с участием принадлежащей истцу автомашины марки "Мерседес Бенц S3 50", государственный регистрационный знак N и трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак N, под управлением Машкина А.М, последний является лицом, виновным в совершении ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 24.01.2020. 26.02.2020 между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Сумма страхового возмещения в размере 319746 руб. выплачена лишь 03.03.2020, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.08.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.12.2020г, в удовлетворении исковых требований Зайцева Антона Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 60743 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп,, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп, нотариальных расходов в размере 1500 руб. 00 коп, почтовых расходов в сумме 255 руб. 20 коп. отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.01.2020 в 11 час. 15 мин. у д.183 по ул.К.Маркса г.Яранск Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак N, под управлением Зайцева А.Ю, принадлежащего ему на праве собственности, и трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак N, под управлением Машкина А.М, который также является собственником.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S350 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Машкин А.М, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2020.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, Машкина А.М. - ПАО СК "Росгосстрах".

29.01.2020 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

26.02.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы N по договору ОСАГО, согласно которому определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с наступлением 23.01.2020 страхового события по договору ОСАГО в сумме 319746, 56 руб.

Условиями данного соглашения предусмотрено, что ответчик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже (п.3.2). После перечисления денежных средств, обязательство САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая прекращается полном объеме в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ.

04.03.2020 страховая компания осуществила страховую выплату в размере 319746, 56 руб.

20.03.2020 Зайцев А.Ю. обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

16.04.2020 страховщик уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

20.04.2020 Зайцев А.Ю, обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании неустойки в размере 60743 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.05.2020 N в удовлетворении требований Зайцеву А.Ю. отказано.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 191, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение было выплачено в срок, определенный соглашением от 26.02.2020.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.08.2020г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова