Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-289/2021-(8Г-29398/2020)[88-4079/2021]

Дело N 88-4079/2021

24 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Файрушиной Сакины Минисалимовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 13366/2020 по заявлению Файрушиной Сакины Минисалимовны о повороте исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года исковое заявление Файрушиной С.М. к ЗАО "Санаторий "Радуга" о возмещении ущерба имуществу, неустойки, процентов, компенсации морального вреда частично удовлетворено. Постановлено: взыскать с ЗАО "Санаторий "Радуга" в пользу Файрушиной С.М. ущерб в размере 61 799 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 381 рублей 22 копеек, расходы по оценке в размере 640 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 72 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано, взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Исламова А.К. расходы по судебной экспертизе с ЗАО "Санаторий "Радуга" в размере 1 602 рублей, с Файрушиной С.М. - в размере 3 398 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Санаторий "Радуга" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 381 рублей 22 копеек отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, это же решение в части распределения судебных расходов изменено, взысканы с ЗАО "Санаторий "Радуга" в пользу Файрушиной С.М. расходы по оценке в размере 1616 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 183 рублей 14 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4041 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Файрушина С.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая на изменение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года в части взыскания судебных расходов.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года заявление Файрушиной Сакины Миннисалимовны о повороте исполнения решения суда удовлетворено, постановлено произвести поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Исламова Айрата Кашифовича в пользу Файрушиной Сакины Миннисалимовны денежные средства в размере 3398 рублей, взысканные по исполнительному производству N (исполнительный лист N).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Файрушиной Сакины Миннисалимовны о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Файрушиной С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года исполнено, присужденные решением денежные суммы в размере 3398 рублей взысканы с Файрушиной С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Исламова А.К. по исполнительному производству N (исполнительный лист N).

Разрешая заявление Файрушиной С.М. о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, измененное вышестоящей инстанцией в части судебных расходов, было исполнено заявителем в связи с чем необходимо произвести поворот исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Исламова А.К. расходов по судебной экспертизе с ЗАО "Санаторий "Радуга" в размере 1 602 рублей, с Файрушиной С.М.- в размере 3 398 рублей не изменено, оснований для поворота исполнения решения суда в данной части не имеется.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения настоящего спора, для определения стоимости ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Исламову А.К, при этом расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, из них 5 000 рублей были оплачены истцом Файрушиной С.М. до вынесения решения, оставшаяся часть стоимости оплачена не была.

Суд при вынесении решения, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос о распределении судебных расходов, в том числе по неоплаченной сумме за проведенную судебную экспертизу, взыскав с истца с учетом удовлетворенных требований на 67, 96 % - 3 398 рублей, с ответчика соответственно - 1 602 рубля (32, 04 %), всего на сумму 5 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, остался судом первой инстанции не разрешенным. Апелляционным определением вышестоящей инстанции от 22 февраля 2018 года решение Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года в части взыскания с ЗАО "Санаторий Радуга" процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в связи с чем это же решение в части распределения судебных расходов изменено. С ответчика ЗАО "Санаторий Радуга" в пользу истца Файрушиной С.М. взысканы понесенные ею расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 041 рубля (с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований). В остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения заочного решения суда являются правильными.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции было отменено и вопрос разрешен по существу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файрушиной Сакины Минисалимовны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин