Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29000/2020[88-2373/2021-(88-27936/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Романа Андреевича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-3268/2020, по иску Борисова Романа Андреевича к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной и обязательства по договору прекращенными.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Борисова Романа Андреевича, судебная коллегия

установила:

Борисов Р.А. обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" с иском, в котором просил признать задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2013 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России" погашенной, и обязательства по договору прекращенными, указав, что решением суда от 15 февраля 2018 г. с Борисова Р.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана кредитная задолженность по договору N от 25 ноября 2013 г, в сумме 234 389, 90 руб, как с наследника заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил обязательства по кредитному договору 19 февраля 2020 г. в полном объеме, задолженность погасил, однако начисление банком самостоятельно процентов за период с 30 августа 2017 г. по 19 февраля 2020г. в размере 53269, 46 руб. полагает незаконными, в связи с чем обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Борисова Романа Андреевича к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной и обязательства по договору прекращенными, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Промышленного районного суда г. Самара от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 сентября 2020 г. отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании Борисов Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Борисова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2013 г. между банком ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора N, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 390 000 руб. под 16, 50 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 у нотариуса г. Самары ФИО2 открыто наследственное дело N. Наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 являлся его сын Борисов Р.А, который обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и получил свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", денежные вклады, охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27, охотничье гладкоствольное ружье МР-53, охотничье с нарезным стволом карабин BENELLI ARGO, охотничье комбинированное ружье Север.

Сумма долга по кредитному договору не превышает суммы наследственной массы. Согласно сведениям Управления Росреестра стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", составляет 1 231 982, 27 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2018г, по гражданскому делу N, с Борисова Р.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2013г. по состоянию на 29 августа 2017г. в размере 228 900 руб. 89 коп, из которых 201 540, 98 руб. - просроченный основной долг, 27 359, 91 руб. - просроченные проценты, 5 489, 01 руб. - уплаченная государственная пошлина, а всего 234 389 руб. 90 коп. Решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции также установлено, что истец, погасил задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2017г, взысканную по решению Промышленного районного суда г. Самары, только 19 февраля 2020г, что следует из выписки. Денежные средства списаны банком в принудительном порядке со счета истца на законных основаниях, так как добровольно вся сумма не была погашена. О взыскании процентов начисленных по кредитному договору за период 30 августа 2017г. по 19 февраля 2020г. банк в судебном порядке не заявлял и со счета истца не списывал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 807, 810, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредиторами заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Борисова Р.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что проценты за пользование кредитом после смерти заемщика не подлежат начислению, уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику Борисову Р.А. имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Указывая на неправомерность начисления ответчиком процентов за пользование кредитом, заявитель жалобы неверно толкует и применяет нормы материального права.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврата суммы кредита.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено.

Поскольку основной долг был погашен истцом только 19 февраля 2020г. до этого момента банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом.

Необоснованными также являются доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что о взыскании процентов начисленных по кредитному договору за период 30 августа 2017г. по 19 февраля 2020г. банк в судебном порядке не заявлял и со счета истца не списывал. При этом не соглашаясь с данным выводом истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения банка в суд с требованием о взыскании вышеуказанных процентов за данный период. Суммы 10, 05 руб. и 13 379, 75 руб, на которые ссылается истец, были списаны по исполнительному листу N от 27 июля 2018г. по делу Nг.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Романа Андреевича - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А.Пиякова

Н.Г. Дурнова