Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2900/2021[88-4882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаррахова Ирека Дамировича на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-858/2020 по иску Фаррахова Ирека Дамировича к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни")о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Фаррахов И.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возврате части страховой премии в размере 125 630 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 562 руб, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии в размере 8 997 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовых расходов 594 руб, штрафа.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года в иске Фаррахова И.Д отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2018 года между Фарраховым И.Д. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 502 893 руб. 60 коп. под 14, 8 % годовых сроком на 60 месяцев.

2 августа 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни N N СП2.2, на срок действия договора с 2 августа 2018 года по 7 августа 2023 года, по рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, страховая премия составила 175 249 руб. 08 коп.

Пунктом 4.6 договора страхования установлено, что страховая сумма в по вышеуказанным страховым рискам в день заключения договора страхования равна 1 327 644 руб. 52 коп, в дальнейшем уменьшается по графику, который является приложением N 1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 6 января 2020 года задолженность по кредитному договору отсутствует, обязательства по договору исполнены в полном объеме 31 декабря 2019 года.

13 января 2020 года Фаррахов И.Д. обратился к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением, а в последующем 28 февраля 2020 года с претензией о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с прекращением действия договора страхования, которые были оставлены без удовлетворения.

8 апреля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" части страховой премии в размере 125 630 руб, в удовлетворении которого решением от 15 мая 2020 года N N- N/ N- N отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фаррахова И.Д, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что страхование истца осуществлялось на условиях заключенного между сторонами договора и на основании Правил страхования N N, утвержденных Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 5 сентября 2016 года N N, в силу положений которых возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Кроме того, согласно Правилам страхования возврат страховой премии (ее части) осуществляется лишь в случае прекращения договора страхования в связи с отказом страхователя от договора в течение установленного периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (пункты 7.2.2, 7.3 Правил).

Период охлаждения представляет собой установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств.

Согласно пункту 4.2 договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", период охлаждения составляет 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Проставив свою подпись в договоре страхования, Фаррахов И.Д. соответствии с пунктом 5.3 договора страхования подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что в случае отказа от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Доказательств того, что истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором период охлаждения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судам допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаррахова Ирека Дамировича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова