Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2902/2021[88-4787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пархоменко Оксаны Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-31/2020 по иску Пархоменко Оксаны Сергеевны к ООО "Воронежросагро-М" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании недополученного расчета при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Воронежросагро-М" Мажайской Е.А, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пархоменко О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11 марта 2019 г. она принята на работу в ООО "Воронежросагро-М" на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами. Ответчик допустило истца до работы как дистанционного работника, установив рабочим местом адрес проживания: "адрес"А, "адрес". Трудовые функции выполнялись Пархоменко О.С. посредством сети Интернет, для чего работодатель предоставил ей персональный компьютер и программное обеспечение, осуществил доступ к электронной почте.

Факт работы истца в дистанционном режиме подтверждается перепиской от 11 июля 2019 г, в которой указано, что сбои в работе почты бывают, особенно на удаленном доступе.

11 июля 2019 г. ООО "Воронежросагро-М" отключило доступ Пархоменко О.С. к рабочей почте, в то время как по почте направлялись уведомления о необходимости явиться в г. Воронеж, для предоставления отчета о работе, то есть была создана ситуация, при которой истец не могла знать о том, что ей необходимо явиться в другой город, ввиду того, что она является удаленным работником и что работодатель пытается уволить ее по незаконным основаниям. Впоследствии ответчик применил к Пархоменко О.С. дисциплинарное взыскание за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения с работы, при этом письменные объяснения по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка от истца затребованы не были.

26 августа 2019 г. Пархоменко О.С. уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако дата и формулировка увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 15 августа 2019 г. истец направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 26 августа 2019 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения ответчик произвел с истцом расчет, выплатил денежные средства в размере 14 737 рублей 59 копеек, что, по мнению Пархоменко О.С, не соответствуют договорным обязательствам, отработанному времени. Вместе с тем, работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 марта 2019 г. по 26 августа 2019 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Пархоменко О.С. просила суд: изменить формулировку основания увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника" по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "Воронежросагро-М" в ее пользу: задолженность по заработной плате в размере 231 195 рублей 66 копеек, проценты по всем задолженностям 15 297 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также оплату понесенных расходов на проживание в размере 5 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Пархоменко О.С. отказано.

В кассационной жалобе Пархоменко О.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ООО "Воронежросагро-М" Мажайская Е.А, принимающая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Пархоменко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2019 г. Пархоменко О.С. принята на работу в ООО "Воронежросагро-М" на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в службу региональных продаж 2, и в этот же день с ней заключен трудовой договор N 9.

По условиям трудового договора местом работы истца указан адрес: "адрес". Характер работы - "постоянно", разъездной. Пунктом 1.4 трудового договора истцу установлен месячный должностной оклад в размере 75 862 рубля. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительностью рабочего дня 8 часов. Начало рабочего дня в 08 часов 00 минут окончание в 17 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. (пункт 3.1 трудового договора, п. 7.1.1 Правил).

С условиями трудового договора и местом нахождения рабочего места, Пархоменко О.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в трудовом договоре.

Кроме того, 11 марта 2019 г. Пархоменко О.С. выдан пропуск, что подтверждается копией журнала регистрации пропусков.

На основании приказа ООО "Воронежросагро-М" от 26 августа 2019 г. N 168-лс действие заключенного с истцом трудового договора от 11 марта 2019 г. прекращено, Пархоменко О.С. уволена с работы с 26 августа 2019 г. в связи с однократным грубым нарушением работника своих трудовых обязанностей - прогулом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу указанного выше приказа о расторжении заключенного с Пархоменко О.С. трудового договора работодателем положены докладная записка коммерческого директора ООО "Воронежросагро-М" от 15 июля 2019 г. об отсутствии истца на рабочем месте 10 июля 2019 г. и 11 июля 2019 г. в течение рабочего дня, а также акты об отсутствии Пархоменко О.С. на работе с 11 июля 2019 г. по 26 августа 2019 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Пархоменко О.С, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 81, 189, 192, 193, 312.1, 312.2, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, признал установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте, дал аргументированное суждение относительно законности её увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при увольнении Пархоменко О.С. нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Пархоменко О.С. о том, что она осуществляла работу дистанционно, по месту проживания по адресу: "адрес", поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец была принята в ООО "Воронежросагро-М" именно на дистанционную работу. Так, из представленных суду копий предложения о работе в компании ООО "Воронежросагро-М" и трудового договора следует, что Пархоменко О.С. была принята на работу в офис, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 61, с графиком работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Таким образом, из перечисленных выше документов не усматривается, что Пархоменко О.С. была принята в ООО "Воронежросагро-М" для работы дистанционно.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося, в частности, в не затребовании у Пархоменко О.С. письменных объяснений по существу допущенных нарушений, поскольку данные доводы опровергаются уведомлениями работодателя, направленными в адрес работника посредством Почты России и экспресс-почты по адресу регистрации и адресу фактического проживания заказными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении, о необходимости предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте: NN 2, 3 от 15 июля 2019 г, NN 6, 7 от 22 июля 2019 г, NN 10, 11 от 31 июля 2019 г, NN 13, 15 от 01 августа 2019 г, NN 16, 17 от 14 августа 2019 г, NN 20, 21 от 21 августа 2019 г.

Отклоняя приведенные выше доводы истца, суд первой инстанции также исходил из того, что 22 июля 2019 г. и 01 августа 2019 г. по электронной почте на адрес parkhomenko.os@7utra.ru направлялись уведомления о необходимости явиться в офис и о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте, что подтверждено отчетами о доставке, однако подтверждение о прочтении нет. Кроме того, 07 августа 2019 г. руководителем юридической службы Дорховым Е.В. посредством мессенджера WhatsApp Пархоменко О.С. на номер телефона + 7 987 911 77 17 направлялись уведомления от 01 августа 2019 г. NN 12, 13, которые были прочитаны получателем. 22 августа 2019 г. руководителем кадровой службы Куца С.Н. и руководителем юридической службы Дороховым Е.В. составлен акт об отказе Пархоменко О.С. ознакомиться с уведомления о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте 21 августа 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения Пархоменко О.С. не нарушена, расчет произведен в день увольнения, исходя из отработанного истцом рабочего времени, с начислением компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом вышеизложенного, отказав в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 81, 192, 193, 312.1, 312.2, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе о том, что в соответствии с заключенным сторонами по делу трудовым договором работа Пархоменко О.С. носила дистанционный характер, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пархоменко О.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова