Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29098/2020[88-2268/2021-(88-27831/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" на решение Вахитовского районного суда г. Казань от 30 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1307/2020 по исковому заявлению Хасбиуллина Айрата Фаргатовича и Хасбиуллиной Лилии Ринатовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" Захарова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасбиуллин А.Ф. и Хасбиуллина Л.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее ООО "ПСО Казань"), Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее НК "ГЖФ при Президенте РТ") о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Хасбиуллиным А.Ф, Хасбиуллиной Л.Р. и Некоммерческой организацией - "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 6 октября 2015 года был заключен договор приобретения помещения N, во исполнение которого им передана квартира по адресу: "адрес". Подрядчиком по строительству жилого дома выступила компания ООО "ПСО Казань".

В период проживания в квартире истцы обнаружили недостатки квартиры, расходы по устранению которых заявлены ко взысканию солидарно с ответчиков в размере 701453 рубля, по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на проведение лабораторных исследований образцов штукатурки, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением Вахитовского районного суда г. Казань от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года исковые требования Хасбиуллина Айрата Фаргатовича удовлетворены частично: взыскано с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Хасбиуллина Айрата Фаргатовича в счет возмещения стоимости затрат на устранение строительных недостатков 350726 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на лабораторное испытание штукатурки 5 000 рублей, взыскано с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Хасбиуллиной Лилии Ринатовны в счет возмещения стоимости затрат на устранение строительных недостатков 350 726 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ПСО "Казань" просит отменить решение Вахитовского районного суда г. Казань от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, указывая, что судами нарушены нормы материального права, не учтено, что ООО "ПСО "Казань" не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ПСО "Казань" Захаров С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В возражении на кассационную жалобу НК "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" указывает о законности судебных актов.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

8 июля 2014 года между НК "ГЖФ при Президенте РТ", выступающим в качестве инвестора-застройщика и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", выступающим в качестве технического заказчика, заключен договор об инвестиционной деятельности N 333/ф, в соответствии с условиями которого НК "ГЖФ при Президенте РТ" поручает построить (создать) и инвестирует в строительство жилого дома N 11-4 с нежилыми помещениями в ж/p "Салават Купере" г. Казань, общей площадью 21612, 38 кв. м, и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные договором.

22 декабря 2014 года между МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", действующего на основании договора N 333-ф от 8 июля 2014 года с НК "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) с одной стороны и ООО "ПСО "Казань") (подрядчик) заключен договор на строительство, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на объекте - жилой дом N 11-4 с нежилыми помещениями в ж/p "Салават Купере" г. Казань строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а так же строительство наружных инженерных сетей объекта (вынос ливневой канализации, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1 -го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод Объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

6 октября 2015 года между истцами Хасбиуллиным А.Ф, Хасбиуллиной Л.Р. и ответчиком - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" был заключён договор приобретения жилого помещения N (договор участия гражданина в "выборе будущей собственной квартиры" с целью получения права её использования, и паенакопления в целях получения в собственность). Предметом договора являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом "будущую собственную квартиру"; оформление права собственности на выбранную "будущую собственную квартиру" за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт Фонда 100 % платежей за выбранную "будущую собственную квартиру" (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Протоколом участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" от 15 сентября 2017 года истцам передана квартира по адресу "адрес" (строительный адрес - жилой дом N 11-4 с нежилыми помещениями в ж/p "Салават Купере" г. Казань).

Стоимость квартиры в размере 2943703 руб. истцами выплачена в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов, стоимость устранения которых составляет 701453 рублей.

При определении лица, ответственного за устранение недостатков, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 706, 721, 740, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о необходимости возложения ответственности за выявленные недостатки на подрядчика - ООО "ПСО "Казань", поскольку вред имуществу истцов причинён ООО "ПСО "Казань"; возможность возложения на ООО "ПСО "Казань" обязанности по возмещению вреда имуществу истцов в отсутствие договорных отношений прямо предусмотрена положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения вреда в виде возмещения убытков, то есть расходов, которые для восстановления нарушенного права истцы должны будут понести в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в части возложения на ООО "ПСО "Казань" обязанности по возмещению вреда имуществу истцов сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности N 333/ф от 8 июля 2014, заключенного между НК "ГЖФ при Президенте РТ" и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", НК "ГЖФ при Президенте РТ" инвестирует в строительство объекта 552049459 рублей 59 копеек, предоставляет для строительства объекта земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды или субаренды, выплачивает МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" вознаграждение в размере 4692420 рублей 41 копейку, несет расходы, связанные с эксплуатацией квартир с момента получения объекта по акту реализации настоящего договора, при этом МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" действует в интересах НК "ГЖФ при Президенте РТ", привлекает подрядную организацию за счет средств НК "ГЖФ при Президенте РТ", выступает от имени и в интересах НК "ГЖФ при Президенте РТ" во взаимоотношениях с органами и организациями в процессе строительства объекта.

Из содержания приведенных норм градостроительного законодательства и условий заключенного между НК "ГЖФ при Президенте РТ" и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" договора следует, что застройщиком спорного дома являлся НК "ГЖФ при Президенте РТ", МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" являлось техническим заказчиком, ООО "ПСО "Казань"- подрядчиком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N/ф от 8 июля 2014 года) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Кроме того, частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции указано, что вывод о возможности истца предъявить требования об устранении недостатков объекта строительства либо о возмещении убытков, связанных с их устранением к подрядчику, по вине которого образовались эти недостатки, является верным.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что действующее законодательство не исключает случаев, когда нарушенное право истца может быть восстановлено за счёт различных лиц, различными способами и по различным материально-правовым основаниям; в таких случаях согласно положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика, способа защиты нарушенного права и материально-правовых оснований иска принадлежит истцу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика уточняются в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по указанному виду договоров заключается в том, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, указанные выше нормы материального права не учел, не установилхарактер, возникших между сторонами спора правоотношений, какими нормами материального права регулируются правоотношения между истцами и ответчиками.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании расходов как с ООО "ПСО "Казань", так и НК "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан".

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич