Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29122/2020[88-2440/2021-(88-28003/2020)]

Дело N 88-2440/2021 N 88-28003/2020

17 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахуновой Гульчачак Фадисовны на решение мирового судьи судебного участка N6 по г. Стерлитомак Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1497/2020 по иску Ахуновой Гульчачак Фадисовны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, установил:

Ахунова Г.Ф. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что 14 декабря 2019 года в 17.35 час. по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Чапаева, д. 27 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО8 управляя автомобилем Ниссан AD, гос.номер N принадлежащим ФИО7, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, гос.номер N, под ее управлением. Виновным в ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания осуществила ей выплату в размере 256 689, 62 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N транспортного средства Шкода Фабиа, гос.номер N, должный размер компенсации составляет 293900 рублей. Она понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей и направила ответчику претензию, однако требования в полном объеме удовлетворены не были. 28 января 2020 года страховая компания произвела выплату в размере 37 310, 38 рублей. В последующем она обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", 06 апреля 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1079 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ахуновой Г.Ф. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от 14 декабря 2019 года, расходов за услуги представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2019 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан автомобилю Ахуновой Г.Ф. причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО "АльфаСтрахование" осмотрела поврежденное имущество, признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 256 689, 62 рублей, согласно заключению эксперта ООО "Компакт Эксперт Центр".

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Ахунова Г.Ф. самостоятельно обратилась за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N от 13 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, гос.номер N составляет с учетом износа 306 700 рублей.

22 января 2020 года истец Ахунова Г.Ф. направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 37210, 38 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Между тем претензия истца страховщиком удовлетворена частично посредством выплаты страхового возмещения в размере 37210, 38 рублей, расходы по оплате услуг эксперта не были оплачены страховой компанией.

03 марта 2020 года истец Ахунова Г.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 06 апреля 2020 года N N в удовлетворении требований Ахуновой Г.Ф. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Требования Ахуновой Г.Ф. к АО "АльфаСтрахование" о выплате морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая Ахуновой Г.Ф. в удовлетворении иска о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов за услуги эксперта в размере 12000 рублей, исходил из того, что с 1 июня 2019 года законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, признав обоснованными также выводы суда о том, что расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являлись для истца необходимыми расходами для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поскольку в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец просил взыскать стоимость услуг независимой экспертизы как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Ссылаясь на то, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с его не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, а потому являются производными требованиями от основных о взыскании страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к эксперту- технику ИП ФИО4 для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, АО "АльфаСтрахование" произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 256 689, 62 рублей, согласно заключению эксперта ООО "Компакт Эксперт Центр".

Реагируя на претензию истца от 24 января 2020 года, ответчик доплатил 28 января 2020 года страховое возмещение в размере 37210 рублей 38 копеек, которое истец обосновывал заключением ИП ФИО4

Суд первой инстанции не учел, что заключение ИП Якушкина использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах затраты истца по его составлению в сумме 12000 рублей фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Указанные выше требования закона не были учтены мировым судьей при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанцией указанные недостатки не устранены, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Федотова Е.В.