Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29123/2020[88-2062/2021-(88-27624/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мятежного Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Мятежного Алексея Юрьевича к ООО "Скала" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя Мятежного А.Ю. по нотариальной доверенности от 8 августа 2019 г. сроком на пять лет, Баркетова А.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании БВС 0126715, в поддержание кассационной жалобы, представителя ООО "Скала" по доверенности от 27 июля 2020 г. сроком на 1 год, Чернова М.А, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Мятежный А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Скала" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, указав, что 9 апреля 2003 г. между Мятежным Ю.А. (новый дольщик), КО СРО ООО "Единство" (застройщик) и ООО "ЭкономСтрой" (дольщик) заключен договор N переуступки доли в строительстве жилого дома по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.1 указанного договора, предметом договора является переуступка новому дольщику Мятежному Ю.А. доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в доле, составляющей трехкомнатную квартиру N (строительный номер) "адрес" общей площадью 88, 7 кв.м, жилой площадью 47, 3 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2007 г, вступившим в законную силу, за Мятежным Ю.А. признано право собственности на 3-х комнатную квартиру N (строительный) в "адрес", общей площадью 97, 6 кв.м. в незавершенном строительством доме N (строительный) по "адрес". Право Мятежного Ю.А. на квартиру в незавершенном строительством объекте зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 16 июля 2008 г, о чем сделана запись регистрации N. В сентябре 2014 года право собственности на вышеуказанную квартиру в незавершенном строительством объекте перешло на основании договора к истцу.

С 2005 года указанный многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ "Единство".

С 28 августа 2016 г. строительство вышеуказанного дома осуществлено ООО "Скала" на основании разрешения на строительство N, выданного 26 августа 2016 г. главой г.о. Самара на срок до 26 октября 2017 г.

14 февраля 2018 г. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец утверждал о наличии в указанной квартире недостатков в строительных работах, о чём он в претензии от 3 июня 2019 г, сообщил ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Мятежный А.Ю, после изменения исковых требований, просил взыскать с ООО "Скала" в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 994 160, 72 рублей, расходы по досудебному исследованию - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Советского районного суда г. Самары от 7 февраля 2020 г. исковые требования Мятежного А.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Скала" в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 994 160, 72 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего взыскано 1 039 160, 72 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Скала" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 13 441, 60 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Самары от 7 февраля 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Скала" в пользу Мятежного А.Ю. суммы расходов по устранению недостатков, расходов по досудебному исследованию. Резолютивная часть изложена в иной редакции - ООО "Скала" в пользу Мятежного А.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 557 503, 99 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 8 410, 50 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, а всего взыскано - 595 914, 49 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Скала" взыскана государственная пошлина в размере 9 075 рублей.

В кассационной жалобе Мятежным А.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Самары от 7 февраля 2020 г. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика свои позиции, письменно изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, поддержали.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, доводы жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 9 апреля 2003 г. между Мятежным Ю.А. (новый дольщик), КО СРО ООО "Единство" (застройщик) и ООО "ЭкономСтрой" (дольщик) заключен договор N переуступки доли в строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1 указанного договора, предметом договора является переуступка новому дольщику Мятежному Ю.А. доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в доле, составляющей трехкомнатную квартиру N (строительный номер) на "адрес", общей площадью 88, 7 кв.м, жилой площадью 47, 3 кв.м.

14 апреля 2003 г. новым дольщиком произведена полная оплата цены договора путем внесения денежных средств в кассу ООО "ЭкономСтрой", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 апреля 2004 г. на сумму 1 011 180 рублей, справкой б/н от 3 июля 2006 г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2007 г, вступившим в законную силу, за Мятежным Ю.А. признано право собственности на 3-хкомнатную квартиру N (строительный) в "адрес", общей площадью 97, 6 кв.м. в незавершенном строительством доме N (строительный) по "адрес".

Право Мятежного Ю.А. на квартиру в незавершенном строительством объекте зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 16 июля 2008 г, о чем сделана запись регистрации N.

В сентябре 2014 года право собственности на вышеуказанную квартиру в незавершенном строительством объекте перешло на основании договора к истцу.

С 2005 года многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ "Единство".

В период с 1 марта 2015 г. по 30 апреля 2015 г. ООО "Скала" инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков, результаты собрания изложены в протоколе заочного голосования дольщиков от 7 мая 2015 г, согласно пункту 2 которого принято решение достроить "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: "адрес"" при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до 1 июня 2015 г.

С 28 августа 2016 г. строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство N, выданного 26 августа 2016 г. главой г.о. Самара на срок до 26 октября 2017 г.

Постановлением администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 24 октября 2017 г. N жилым помещениям многоквартирного дома присвоены адреса: "адрес"

14 февраля 2018 г. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

3 июня 2019 г. истец направил ответчику претензию, которая получена адресатом 20 июня 2019 г, ссылаясь на выявленные им существенные строительные недостатки в указанной квартире. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом досудебного исследования ООО " "данные изъяты"". N от 12 июля 2019 г. результат фактически выполненных работ доступных для обследования по строительству жилого помещения по адресу: "адрес", не соответствует требованиям ряда нормативных документов. Стоимость устранения устранимых дефектов результатов выполненных работ по строительству данного жилого помещения, в ценах на июнь 2019 года составляет 52 882, 45 рубля; стоимость работ (по конструкциям, доступным для обследования) по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, в ценах на июнь 2019 года составляет 412 739, 29 рублей; стоимость работ (по конструкциям, не доступным для обследования) по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, в ценах на июнь 2019 года составляет 109 348, 32 рублей. Характер установленных специалистом недостатков, факт длительной не передачи застройщиком ООО "Скала" объекта долевого строительства истцу дают основания считать, что недостатки возникли до передачи квартиры в результате некачественно выполненных застройщиком ООО "Скала" строительных работ. В силу закона именно на застройщике лежит обязанность передать потребителю квартиру в достроенном доме, отвечающую требованиям строительных норм и правил.

Согласно выводам, судебной строительно-техническая экспертизаы N ООО " "данные изъяты"", результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ. В данной квартире имеются дефекты в виде трещин в стенах и перегородках, стяжке пола, неровности штукатурки, отсутствие заполнения швов в перекрытии, незавершенный участок кладки перегородки в санитарном узле. Дефекты носят характер: устранимый. Дефекты вызваны низким качеством строительных работ по устройству здания, отклонение от требований строительных норм, незавершенностью отдельных видов работ, а также неравномерной осадкой здания, происходившей в период заморозки (консервации) строительства дома. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: "адрес", составляет 117 971, 75 рубль.

ООО "Скала" выполняло в квартире по адресу: "адрес" работы, связанные с устройством инженерных сетей, а именно: кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона; устройство вент.каналов в сан.узле и на кухне; прокладка труб ГВС и ХВС; установка счетчиков ГВС и ХВС; прокладка стояка отопления с монтажом регулировочного шкафа; монтаж радиаторов отопления; монтаж канализационных стояков; устройство заземления в сан.узле; подвод электричества в квартиру, монтаж автоматов в щитке; монтаж электрического счетчика в МОП; установка входной двери; монтаж окон и балконной двери; зачеканка швов в кладке; монтаж швеллера в кирпичную кладку в ограждающих конструкциях балкона.

Качество выполненных ООО "Скала" работ не соответствует требованиям технических регламентов в части устройства прохода стояков через перекрытия (имеются сквозные отверстия между соседними квартирами - швы между трубопроводами стояков и краем плит перекрытия не заполнены - нарушение СТ 51.13330.2011, п.9.2) не удаление выступающих металлических конструкций вентканалов в полу.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "Скала", составляет 10 746, 05 рублей.

Работы, которые осуществляло КО СРО СГОООИ "Единство" в квартире по адресу: "адрес": устройство колонн железобетонных; устройство перекрытий железобетонных; устройство стен; устройство перегородок из пенобетонных блоков толщиной 100 мм; частичная отделка квартиры (штукатурка и стяжка отдельных участков полу и стен).

Качество выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" работ не соответствует требованиям технических регламентов. Нарушены требования: СП 20.13330.2016, Д.1.6; Постановление РФ от 28 января 2006 г. N; СП 70.13330.2012, п.9.1.12; СП 71.13330.2017, п.8.4.3, п.7.2.13; СП 31-107-2004 п.6.1.19. Качество выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" работ не может соответствовать требованиям проектной документации 38-1304-ИОС4, так как КО СРО СОООИ "Единство" не вела строительство по данному проекту.

Стоимость устранения недостатков, выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" работ, составляет 107 225, 70 рублей.

Квартира по адресу: "адрес" не пригодна к эксплуатации в текущем состоянии.

Согласно выводам повторной экспертизы N ООО " "данные изъяты"", результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты в результатах выполненных работ по строительству данного жилого помещения, выраженных в несоблюдении требований по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, имеющие устранимый и неустранимый характер. Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ по строительству данного жилого помещения, составляет 994 160, 72 рублей.

В "адрес", ООО "Скала" осуществляло следующие виды работ: монтаж инженерных сетей и оборудования; установка окон, балконных и входной дверей; устройство вентканалов; зачеканка швов в кладке; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона; утепление наружных стен.

Качество выполненных ООО "Скала" работ не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: СП 40-102-2000, СП 41-109-2005, СП 73.13330.2012, СТО 501-52-01-2007, СТО НААГ 3.1-2013, справочному пособию "Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ", Технической документации 0756RU "Система GX Универсальная трубопроводная система", ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, не соответствуют Проектной документации в части поквартирного отопления (том 3, ПД, лист 21). Примечание: в помещении 23 (кухня) вентканал установлен на монолитное перекрытие, металлический уголок смонтирован на 10 см выше уровня поверхности монолитного железобетонного основания пола. Эксперты принимают результат такого монтажа как недостаток (брак монтажа).

Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО "Скала", составляет 334 228, 92 рублей.

В квартире N КО СРО ОООИ "Единство" осуществляло следующие виды работ: конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: колонны, перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков; межквартирные перегородки из пеноблоков; межкомнатная кирпичная перегородка с с/у; балконные плиты); черновые штукатурные работы (частично); гидроизоляция балконных плит; зачеканка швов между наружными стенами и колоннами.

Качество выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" работ в квартире по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: СНиП 3.04.01-87; СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.03.01-87, ТТК Внутренние штукатурные работы.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных КО СРО СГОООИ "Единство", составляет 609 931, 80 рубль.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" на момент осмотра является непригодной для проживания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение части работ по строительству МКД прежним застройщиком КО СРО ОООИ "Единство" не может служить достаточным основанием для освобождения застройщика ООО "Скала" от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции о возмещении расходов на устранение недостатков. Вместе с тем пришёл к выводу, что поскольку часть из подтвержденных экспертным путём недостатков являются неустранимыми, поскольку их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно, стоимость расходов по их устранению не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции при этом руководствовался положениями пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17, пункта 1 статьи 36, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство истцом таких масштабных и сложных строительных работ, сама по себе необходимость демонтировать межквартирные стены и фасад здания, безусловно, выходит за рамки квартиры, принадлежащей истцу, так как фактически такие работы связаны с реконструкцией многоквартирного дома, затрагивают места общего пользования и соответственно права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, а потому проведение таких работ возможно исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако, доказательств того, что истец получил согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных строительных работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, приняв решение в новой редакции с указанием на взыскание 557503, 99 рублей исходя из определенной экспертным путём стоимости устранимых недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Действительно, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" принятой судом апелляционной инстанции часть выявленных недостатков в квартире отнесена к неустранимым в связи с экономической нецелесообразностью их устранения.

В нарушение требований абзаца 12 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вышеуказанное заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, не содержит обоснование вывода эксперта о экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков.

Соглашаясь с выводами эксперта о экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции также не привел обоснования данного вывода.

При этом, экспертом определен объем и стоимость работ по устранению данных недостатков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что фактически такие работы связаны с реконструкцией многоквартирного дома, затрагивают места общего пользования и соответственно права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, а потому проведение таких работ возможно исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако, доказательств того, что истец получил согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных строительных работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Делая вывод о том, что фактически работы по устранению выявленных недостатков связаны с реконструкцией многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции каких - либо мотивов, с учетом положений подпункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не привел.

Делая вывод о том, что работы по устранению недостатков затрагивают места общего пользования и соответственно права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, а потому проведение таких работ возможно исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, доказательств того, что истец получил согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных строительных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции вопрос о предоставлении необходимых доказательств на обсуждение не ставил, как и не ставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть затронуты, тем самым не выполнив требования, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Более того, необходимо отметить, как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Однако, установив, что в квартире истца имеются недостатки, наличие которых ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции указывая на то, что выполнение работ по устранению выявленных недостатков затронет права и законные интересы третьих лиц, нарушенные права и законные интересы истца не восстановил. Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, при очевидном нарушении прав истца, суд апелляционной инстанции не определилиной способ защиты нарушенных прав, отличный от выбранного истцом.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Недостатки строительно - монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, приобретя право собственности на помещение по договору долевого участия в строительстве, Мятежный А.Ю. приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику (ответчику) о возмещении материального ущерба.

В данном случае истец реализовал способ защиты с соблюдением положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той причине, что выполнение работ по устранению выявленных недостатков затронет права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи