Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2916/2021[88-4930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Рипка А.С. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Юдинцевой Елены Сергеевны на решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-290/2020 по Юдинцевой Елены Сергеевны к Галак Андрею Васильевичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Юдинцевой Е.С. Одинцовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, объяснения Новиковой М.Л. и её представителя Голубенкова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдинцева Е.С. обратилась в суд с иском к Галаку А.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила прекратить залог имущества -бетонных плит, расположенных в виде бетонного ограждения на земельном участке по адресу: "адрес"

"адрес", с кадастровым номером N, а также освободить указанное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-

исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области. В обоснование требований истец указала, что 26 сентября 2018 г. она приобрела у ответчика по договору купли-продажи по цене 130000 руб. бетонные плиты, стоящие в виде бетонного ограждения вокруг земельного участка по адресу: "адрес". Оплата произведена ей в полном объеме в день заключения договора за счет кредитных денежных средств, полученных 14 сентября 2018 г. в ПАО "Норвик Банк". Договор купли-продажи являлся распиской и актом приема-передачи имущества одновременно. Впоследствии, ей стало известно, что 13 сентября 2019 г. ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении Галака А.В. в пользу Новиковой М.Л, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество ответчика, в том числе спорное бетонное ограждение вокруг территории земельного участка. На момент совершения сделки сведения о залоге спорного бетонного ограждения в соответствующих органах отсутствовали, о наличии каких-либо обременений на приобретаемое имущество она осведомлена не была, приобрела бетонные плиты согласно договору купли-продажи, уплатила за них денежные средства продавцу в полном объеме. Считала, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просила прекратить залог указанного имущества, а также освободить его от ареста, так как арест имущества нарушает ее права.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных Юдинцевой Е.С. требований отказано, отменены обеспечительные меры в виде ареста на бетонные плиты, расположенные в виде бетонного ограждения вокруг земельного участка по адресу: "адрес", а также приостановления исполнительных действий в отношении бетонных плит, расположенных в виде бетонного ограждения вокруг земельного участка по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства N31448/19/43019-ИП от 13 сентября 2019 г. после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Юдинцева Е.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26 сентября 2018 г. между Галаком А.В. (продавец) и Юдинцевой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю бетонное ограждение, находящееся вокруг земельного участка по адресу: "адрес", состоящее из заборных бетонных плит б/у, а покупатель обязался принять указанное имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1). Цена имущества составляет 130000 руб. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в момент заключения договора (п.п. 3.1, 3.2). Стороны договорились, что данный договор является одновременно актом приема-передачи имущества. Место передачи имущества: "адрес" (п. 2.1). Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора (п. 4.1).

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что оплата за бетонное ограждение произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных Юдинцевой Е.С. по кредитному договору N2024-8599 от 14 сентября 2018 г, заключенному с ПАО "Норвик Банк".

До настоящего времени бетонное ограждение находится в месте его первоначального фактического нахождения по адресу: "адрес".

Также установлено, что 7 мая 2014 г. между Галаком А.В. и Новиковой М.Л. был заключен договор мены недвижимости имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу закона), по условиям которого Новикова М.Л. передала Галаку А.В. в обмен на другое недвижимое имущество с доплатой и по цене, установленной договором, недвижимое имущество, которое в результате договора мены перешло в собственность Галаку А.В. в том числе, земельный участок, общей площадью 59951 кв.м. и бетонное заграждение вокруг территории протяженностью 984 м, расположенные по адресу: "адрес", которое до момента полной оплаты Галаком А.В. цены договора находится в залоге у Новиковой М.Л. (обременены ипотекой в силу закона).

Договор мены прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27 октября 2017 г, вставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2018 г, с Галака А.В. в пользу Новиковой М.Л. взыскана задолженность по договору мены в размере 1430000 руб, проценты за пользование чужими денежными за средствами в размере 551 594, 89 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.

Решением Ленинского районного суд г. Кирова от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 августа 2019 г, удовлетворены исковые требования Новиковой М.Л. об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание, в том числе на земельный участок, площадью 59951 кв.м, с кадастровым номером 43:24:350817:883, и бетонное ограждение вокруг территории протяженностью 984 м, расположенные по адресу: "адрес".

13 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серия ФС N026519530 от 4 сентября 2019 г, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство N31448/19/43019-ИП в отношении должника Галака А.В. в пользу взыскателя Новиковой М.Л, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе земельный участок площадью 59951 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и бетонное ограждение вокруг территории протяженностью 984 метра.

25 сентября 2019 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Галаку А.В, имущество оценено в 3320000 руб. и по акту приема-передачи от 15 апреля 2020 г. передано на реализацию на торгах.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 6 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-34/2020 (2-477/2019) в качестве меры по обеспечению иска Юдинцевой Е.С. к Галаку А.В. об освобождении имущества от ареста наложен арест на бетонные плиты в виде бетонного ограждения вокруг земельного участка по адресу: "адрес", и приостановлены исполнительные действия в отношении спорных бетонных плит.

16 июля 2020 г. ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 19219/20/43019-ИП в отношении должника Галака А.В. в пользу взыскателя Юдинцевой Е.С. предмет исполнения: наложить арест на бетонные плиты и приостановить исполнительные действия в отношении них, в связи с чем, торги арестованного заложенного) имущества от 15 апреля 2020 г. в рамках исполнительного производства приостановлены 17 июля 2020 г.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом факта исполнения сделки купли-продажи спорного имущества и добросовестности его приобретения, в связи с чем, не усмотрел оснований для прекращения залога.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1, 10, п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 218, ст.ст. 223224, 301, 304, 305, 334, п. 2 ст. 346, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пп. 38, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника Галака А.В, в том числе спорное бетонное ограждение и до настоящего времени бетонное ограждение находится в месте его первоначального фактического нахождения но адресу: "адрес", на земельном участке, площадью 59951 кв.м, с кадастровым номером 43:24:350817:883, принадлежащем ответчику Галаку А.В, суды пришли к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи имущества от 26 сентября 2018 г. сам по себе не свидетельствует о реальном характере сделки и не является достаточным доказательством фактической передачи имущества.

Судами также дана оценка доводам истца о наличии договоренности с продавцом Галаком А.В. о нахождении спорного имущества на земельном участке ответчика. Указанные доводы отклонены как не подтвержденные никакими доказательствами.

Суды принимая оспариваемые судебные акты пришли к выводу и о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты денежных средств за приобретенные бетонные плиты, договор о предоставлении кредита физическому лицу N2024-8599, заключенный 14 сентября 2018 г. между Юдинцевой Е.С. и ПАО "Норвик Банк" на сумму 300000 руб, однозначно не свидетельствует о том, что полученные по нему денежные средства были переданы по договору купли-продажи имущества от 26 сентября 2018 г.

Установив, что право собственности Галака А.В. на земельный участок, площадью 59951 кв.м, с кадастровым номером 43:24:350817:883, вокруг которого расположено спорное бетонное ограждение возникло у последнего на основании договора мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу закона) от 07 мая 2014 г, а наличие государственной регистрации права собственности с ограничением (обременением) от 20 мая 2014 г. подтверждается выпиской из ЕГРН, в т.ч. от 01 сентября 2018 г, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста и о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о её добросовестности как приобретателя имущества, поскольку приобретая спорное бетонное ограждение, истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи от 26 сентября 2018 г. прав и обязанностей, не приняла все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого имущества, не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, не изучила историю приобретения земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположено спорное бетонное ограждение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Учитывая указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высшей судебной инстанции, а также установленные судами обстоятельства, оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными не имеется, равно как не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-290/2020 по Юдинцевой Елены Сергеевны к Галак Андрею Васильевичу об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, кассационную жалобу Юдинцевой Е.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Оричевского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-290/2020, принятое определением суда округа от 5 февраля 2021 г. - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц