Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29170/2020[88-2188/2021-(88-27751/2020)]

Дело N 88-2188/2021 (88-27751/2020)

17 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Митасова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что 21.11.2018 года возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 14.09.2018 года по делу N2-1293/2018 о взыскании с Кагировой З.Г. задолженности по кредитному договору.

Должник Кагирова З.Г. умерла 15.10.2017 года, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2020г. исполнительное производство N возбужденное 21.11.2018 года в отношении Кагировой Зугры Гайнулловны по взысканию кредитной задолженности в пользу АО Банк "СМП" прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020г. определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2020г. отменено, заявление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020г. ссылаясь на его незаконность.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 года мировым судьей судебного участка N5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю вынесен судебный приказ по делу N2-1293/2018 о взыскании с Кагировой З.Г. в пользу АО Банк "СМП" задолженности по кредитному договору.

21.11.2018 года на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ г. Кагирова З.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность прекращения исполнительного производства в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. На момент вынесения судебного приказа от 14.09.2018 года Кагирова З.Г. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться. Поскольку Кагирова З.Г. не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда не согласился, отменив определение суда.

Направляя заявление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.

Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения судом первой инстанции не было учтено, то обстоятельство, что на момент смерти у Кагировой З.Г. имелась непогашенная задолженность по кредитному договору, которая не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, и в соответствии с ч, 1 ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в том числе вынесения судебного приказа после смерти должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью выводов суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения мировым судьей судебного участка N5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю судебного приказа по делу N2-1293/2018 от 14.09.2018г. Кагирова З.Г. умерла. Ввиду того, что правоспособность Кагировой З.Г. на указанную дату в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем АО Банк "СМП", возложенные на нее данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после ее смерти.

Учитывая, что Кагирова З.Г. не может являться должником в исполнительном производстве N, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательства перед АО Банк "СМП", возложенные на Кагирову З.Г. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, принудительно исполняться не могут.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку в данном деле установлено, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, отменив решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворив кассационную жалобу, отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020г. отменить, определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2020г. оставить в силе.

Судья О.Н. Якимова