Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2917/2021[88-4683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2311/2020 по иску Михайлова Юрия Александровича к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязании восстановить на учете.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является старшим прапорщиком внутренней службы, помощником начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране г. Уфы 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

24 марта 2014 г. истец принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол комиссии от 14 ноября 2014 г. N 14 ЕДВ/14) совместно с членами семьи: супруга - Михайлова (Каштилечева) О.А, 1976 г. рождения; сын - Михайлов М.Ю, 2005 г. рождения; и дочь - Михайлова Е.Ю, 2001 г. рождения.

По результатам заседания Территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенных со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 03 февраля 2020 г. (протокол N 65 ЕДСВ/20, вопрос N 9) истец с составом семьи: супруга - Михайлова (Каштиличева) О.А, 1976 г. рождения; сын - Михайлов М.Ю, 2005 г. рождения; дочь - Михайлова Е.Ю, 2006 г. рождения, был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), в связи с ухудшением членом семьи истца - супругой Михайловой О.А, жилищных условий, а именно отчуждением ею 19 июля 2013 г, принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 43, 3 кв.м, находящееся по адресу: "адрес".

Считая указанное выше решение незаконным и нарушающим его права, Михайлов Ю.А. просил суд: признать незаконным и отменить решение ответчика от 03 февраля 2020 г. N 65ЕДСВ/20 по рассмотрению вопроса N 9 о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; а также обязать Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (далее по тексту - ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) восстановить Михайлова Ю.А, 30 апреля 1978 г. рождения, на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи: супруга - Михайлова (Каштиличева) О.А, 1976 г. рождения, сын - Михайлов М.Ю, 2005 г. рождения, дочь - Михайлова Е.Ю, 29 декабря 2001 г. рождения, с даты подачи заявления о принятии на учет - с 24 марта 2014 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г, исковые требования Михайлов Ю.А. удовлетворены:

- решение Территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенных со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 03 февраля 2020 г. N 65ЕДСВ/20 по рассмотрению вопроса N 9 о снятии истца с учета для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным и отменено;

- ответчик обязан восстановить Михайлова Ю.А. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи: супруга - Михайлова (Каштиличева) О.А, сын - Михайлов М.Ю, дочь - Михайлова Е.Ю, с даты подачи заявления о принятии на учет - с 24 марта 2014 г.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова О.А, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО5 и представитель ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 марта 2014 г. Михайлов Ю.А. состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол от 14 ноября 2014 г. N 14ЕДСВ/14) совместно с членами его семьи: супругой Михайловой (Каштилечевой) О.А, 1976 г. рождения; сыном Михайловым М.Ю, 2005 г. рождения; дочерью Михайловой Е.Ю, 2001 г. рождения.

Решением Территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 03 февраля 2020 г. Михайлов Ю.А. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, в связи с ухудшением членом семьи Михайлова Ю.А. - супругой Михайловой О.А, жилищных условий, а именно отчуждение ею 19 июля 2013 г. принадлежащей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 43, 3 кв.м, находящееся по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что с 24 января 1995 г. истец Михайлов Ю.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"А, "адрес". Вместе с ним зарегистрированы по месту жительства: отец истца - Михайлов Александр Николаевич с 05 января 1988 г.; супруга истца - Михайлова Олеся Адиковна с 20 сентября 2013 г.; сын истца - Михайлов Марк Юрьевич, 2005 г. рождения, с 16 декабря 2005 г.; дочь истца - Михайлова Елизавета Юрьевна, 2001 г. рождения, с 25 мая 2004 г.

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле: Михайлову Ю.А, Михайловой Е.Ю. (дочери истца), Михайлову А.Н. (отцу истца).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2020 г. у Михайлова М.Ю. (сына истца) имеется жилое помещение по адресу: "адрес", ком. 4, общей площадью 11, 8 кв.м, на основании договора дарения от 26 декабря 2014 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что супруга Михайлова Ю.А. - Михайлова О.А, 19 июля 2013 г, до постановки истца на учет, произвела отчуждение 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 43, 3 кв.м. Собственниками данного жилого помещения являлись: Михайлова О.А, её мама и сестра (по 1/3 доли).

Отчуждение 1/3 доли супругой Михайлова Ю.А. - Михайловой О.А, произведено в связи с продажей собственниками квартиры и приобретением дома по адресу: "адрес", на имя матери Михайловой О.А. - Каштилечевой М.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Михайлова Ю.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, пришел к выводу о том, что каких-либо действий, направленных на ухудшение жилищных условий, истцом не допущено, в связи с чем основания для снятия Михайлова Ю.А. с учета на получение единовременной социальной выплаты отсутствуют, а решение Территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, оформленное протоколом от 03 февраля 2020 г. N 65ЕДСВ/20, не соответствует закону.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действия Михайловой О.А. (супруги истца) по продаже 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 43, 3 кв.м, не являлись намеренными с целью приобретения права состоять на учете, так как она снялась с учета, в связи с продажей квартиры собственниками, в том числе и её матерью и поселением последней в другом районе Республики Башкортостан. С 20 сентября 2013 г. Михайлова О.А. (супруга истца) зарегистрировалась как член семьи истца по адресу: "адрес"А, "адрес".

При постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в 2014 г. истец Михайлов Ю.А. представил все необходимые документы, в том числе и о продаже супругой указанной выше доли в праве общей собственности на жилое помещение. На момент вынесения оспариваемого решения (03 февраля 2020 г.) с момента отчуждения 1/3 доли (19 июля 2013 г.) прошло более 6 лет.

Михайлов Ю.А. имел право состоять на учете, как с учетом 1/3 доли супруги в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", так и после отчуждения указанной доли и приобретения жилого помещения площадью 11, 8 кв.м. в 2014 г, собственником которого является сын истца.

Кроме того, на момент постановки на учет, в случае учета общей площади по "адрес", и учета общей площади по "адрес": 39, 8 кв.м. (5 чел.) + 43, 3 кв.м. (2 чел.) = 83, 1 кв.м. / 7 = 11, 87 кв.м, истец являлся нуждающимся в жилом помещении.

Принимая во внимание, что намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, перечисленных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, Михайлов Ю.А. и члены его семьи не совершали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снятия семьи истца с учета для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения у ответчика не имелось.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно отметил, что на момент постановки Михайлова Ю.А. на учет (24 марта 2014 г.) ответчику были известны сведения об ухудшении супругой истца жилищных условий. Доказательств того, что при постановке на учет истцом были представлены сведения не соответствующие действительности, послужившие основанием для принятия на учет, не имеется и в материалы дела таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова