Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29201/2020[88-2251/2021-(88-27814/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамазова Ф.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 (N 33-13328/2020) по гражданскому делу N 2-919/2020 по иску Акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" к Шамазову Ф.Ф, Шамазову Ф.Ф. о признании не приобретшими права пользования помещением, об устранении нарушения права собственности, освобождении помещения и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Искож" обратилось в суд с иском к Шамазовым о признании не приобретшими права пользования помещением, об устранении нарушения права собственности, освобождении помещения и снятии с регистрационного учёта.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами, АО "Искож" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности на указанное помещение принадлежит АО "Искож" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 и подтверждается свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ зданию с кадастровым N присвоен почтовый адрес: "адрес"

Из технического паспорта здания следует, что трёхэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины, расположенное: "адрес", было построено и введено в эксплуатацию в 1971 году, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые комнаты.

Спорные помещения расположены в нежилом здании пожарного депо, являются собственностью АО "Искож" и не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования.

Установлено, что спорное помещение в настоящее время имеет почтовый адрес: "адрес"

Суды установили, что в "адрес" здания пожарного депо проживают Шамазов Ф.Ф. и Шамазов Ф.Ф. (акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ), последний зарегистрирован в данном помещении, они оплачивают коммунальные услуги.

При этом, суды указали, что каких-либо документов, являющихся основанием для вселения в спорное помещение ответчиков, не представлено, не представлено ответчиками и доказательств тому, что они когда-либо состояли в трудовых отношениях с АО "Искож" и что АО "Искож" предоставляло ответчикам спорное помещение для проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчики не состояли в трудовых отношениях с АО "Искож", каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчикам спорного помещения в пользование не имеется. Истец, как собственник спорного помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Ответчики в обоснование своей позиции указывали, что они были вселены в спорное жилое помещение в связи с работой их отца ФИО5 в Государственной противопожарной службе системы МВД РСФСР, семья которого занимала данное жилое помещение с 1971 года, Шамазов Ф.Ф. зарегистрирован в данном помещении с 2008 года, на тот момент это помещение имело статус - жилое помещение. Истец стал собственником только в 2012 году.

Ответчики также указывали, что они производили оплату за спорное жилое помещение истцу, предоставили соответствующие квитанции, и просили суд истребовать у истца домовую книгу на спорное жилое помещение, в которой отражались сведения о их регистрации, платежные документы, выставляемые истцом на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги на спорное помещение. Однако в удовлетворении заявленного ходатайство им было отказано.

Для проверки указанных доводов ответчиков суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, обязав представить отзыв на исковое заявление и документы, связанные с предоставлением ответчикам спорного жилого помещения.

Кроме того, для правильного определения характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками по пользованию спорным помещением, следовало установить - производилась ли ответчиками оплата за период их проживания в спорном жилом помещении, также структуру этой платы.

Право пользования жилой площадью у гражданина может возникнуть при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличия законных оснований проживания, а также вселения в жилое помещение в установленном порядке, под которым надо понимать фактическое вселение с соблюдением правил регистрации для постоянного проживания.

Однако судами надлежащей оценки факту регистрации одного из ответчиков в спорном жилом помещении, проживания в данном помещении длительное время, оплаты за данное помещение не дано.

При этом, при наличии регистрации ответчика в спорном жилом помещении, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полностью освободил истца от обязанности доказать, что ответчики были незаконно вселены в спорное жилое помещение.

Ссылка судов в обоснование своих выводов о незаконности вселения ответчиков в спорное жилое помещение на то, что ответчиками не представлено доказательств, что они когда-либо состояли в трудовых отношениях с АО "Искож", что АО "Искож" предоставляло ответчикам спорное помещение для проживания, не может быть признана обоснованной.

Суды установили, что право собственности на спорные помещения АО "Искож" возникло в 2012 году, ответчики вселены в спорное жилое помещение до указанного времени. Судам следовало установить - кому и на каком праве принадлежало спорное жилое помещение на момент вселения в него ответчиков.

Также, суду следует правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, истребовать у истца домовую книгу на спорное помещение, платежные документы для оплаты содержания и коммунальных расходов на спорное помещение за весь период проживания ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, обязав представить отзыв на исковое заявление и документы, связанные с предоставлением ответчикам спорного помещения, определить - какие правоотношения сложились между истцом и ответчиками в связи с проживанием ответчиков в спорном помещении, в зависимости от этого разрешить данный спор.

При таких обстоятельствах, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2020, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 отменить, гражданское дело по иску АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" к Шамазову Ф.Ф, Шамазову Ф.Ф. о признании не приобретшими права пользования помещением, об устранении нарушения права собственности, освобождении помещения и снятии с регистрационного учёта, направить на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2020, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семенцев