Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29217/2020[88-2343/2021-(88-27906/2020)]

Дело N 88-2343/2021

08 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кавтасьева Дмитрия Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-309\2020 по иску Кавтасьева Дмитрия Владимировича к Борзовой Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба

установил:

Кавтасьев Д.В. обратился к мировому судье с иском к Борзовой Н.И. о возмещении материального ущерба, обосновывая требования тем, что 4 января 2020 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю VolkswagenPolo GT государственный номер N был причинен ущерб. Материальный ущерб состоит в повреждении лакокрасочного покрытия (ЛКП) водительской двери, которой требуется ремонт. Вред имуществу нанесен в результате действий Борзовой Н.И, которая без предупреждения нанесла удар по открытой двери неподвижного автомобиля пакетом с неизвестным предположительно металлическим предметом. Вина Борзовой Н.И. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 протоколом осмотра места происшествия сотрудником полиции, экспертным заключением N 2020/055 от 13 февраля 2020 года, ремонтом-калькуляцией, выполненной после осмотра двери консультантом кузовного цеха официального дилера Volkswagen в г.Самара ООО "M-Сервис". Для определения размера причиненного материального ущерба и стоимости ремонта им была проведена автотехническая экспертиза, проведенная экспертным учреждением ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ". Истцом были предприняты попытки примирения с ответчиком. В досудебном порядке была направлена претензия ответчику и получен на нее ответ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 18 715, 72 рублей в счет возмещения материального ущерба, привлечь Борзову Наталью Ивановну к ответственности за причинение вреда чужому имуществу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кавтасьев Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Борзовой Н.И. в его пользу сумму материального ущерба в размере 24 117, 75 рублей, из которых: 12 979 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 600 руб. - стоимость проведения автотехнической экспертизы, 1102, 50 руб. - стоимость по дефектовке автомобиля и оформлению ремонта калькуляции, 634, 22 руб. - почтовые расходы, 5 802, 03 руб. - упущенная выгода за 3 рабочих дня и госпошлину в размере 877, 52 рублей, а также привлечь Борзову Н.И. к административной ответственности по N КоАП РФ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 21 мая 2020 года исковые требования Кавтасьева Дмитрия Владимировича к Борзовой Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, вынесенных с нарушениями норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, непроверенной и недостоверной информации

Вывод суда, что в ходе судебного разбирательства им не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение его автомобилю могло быть образовано при указанных обстоятельствах опровергается Постановлением от 13.01.2020г вынесенным ст. УУП ОУ УП и ДН отдела МВД России по "адрес" майором полиции ФИО6, в котором данное должностное лицо установило, что, при подаче заявления и проверке материалов, в его действиях отсутствует объективная сторона состава преступления по ч.1 ст.306 УК РФ, в результате чего можно сделать вывод о том, что изложенные обстоятельства повреждения его автомобиля не ложные. Кассатор полагает, что факт повреждения, при указанных им обстоятельствах установлен. Также кассатор не согласен с оценкой суда свидетельских показаний, и указания судом, что свидетели являются лицами "заинтересованные в исходе дела". Считает, что незаконно показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5 не были взяты, как достоверные доказательства установления причинно-следственной связи в виновности ответчика. Полагает, что были нарушены нормы процессуального права, поскольку решения было вынесено 21.05.2020г, а в окончательной форме принято 15 июня 2020г, что противоречит ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения суда в пятидневный срок.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно акта осмотра от 13.02.2020 года имеющемуся в экспертном заключении N 2020/055 транспортное средство автомобиль VolkswagenPolo, г/н N, принадлежащее истцу Кавтасьеву Д.В, имеет повреждение в виде повреждения лакокрасочного покрытия в торцевой части передней левой двери.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 04.01.2020 года во дворе "адрес" в "адрес" мимо открытой двери автомобиля Кавтасьева Д.В. проходила ответчик Борзова Н.И. с пакетом в руках. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО5, ФИО8, ФИО1 допрошенных в суде первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведя анализ пояснений истца Кавтасьева Д.В. и показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, пришел к выводу о наличии в них противоречий и несоответствий, к вязи с чем критически отнесся к указанным доказательствам.

Кроме того, анализируя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Борзовой Н.И. и установленным экспертным заключением повреждением ЛКП автомобиля истца. При этом суд обратил внимание, что экспертом не был дан ответ на вопрос о характере технических повреждений транспортного средства VolkswagenPolo, г/н N и причинах возникновения повреждений. Анализируя Акты осмотра транспортного средства от 13.02.2020г, от 04.01.2020г. суд пришел к выводы, что данные акты содержат различное описание повреждений.

Установив, что истцом в судебном заседании не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное повреждение принадлежащего ему автомобиля могло быть образовано при указанных им обстоятельствах 04.01.2020г, что не позволяет установить причинно- следственную связь с действиями Борзовой Н.И, проходившей мимо автомобиля истца 04.01.2020г, и установленными протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020г. и актом осмотра транспортного средства от 13.02.2020 г. повреждениями, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Таким образом, бремя доказывания причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда возложено на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суды, оценив доказательства представленные сторонами пришли к выводу, что истец не доказал совершения в отношении его имущества ответчиком противоправных действий и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении мировым судьей срока изготовления мотивированного решения не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушения не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя, который воспользовался правом на апелляционное и кассационное обжалование решение суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кавтасьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.