Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29224/2020[88-2427/2021-(88-27990/2020)]

Дело N 88-27990/2020

N 88-2427/2021

10 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области от 17.06. 2020 г. и апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 17.09. 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Байрамгуловой Надежды Руслановны к ООО "Сеть связной" о защите прав потребителей, установил:

Байрамгулова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 06.03.2018г. между ней и ООО "Евросеть Ритейл" (правопреемником которого является ответчик) был заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфона Apple iPhone 7 32GB Black emei N, стоимостью 34 926 руб. В тот же день между ней и АО "ОТП Банк" был заключен договор потребительского кредита на оплату вышеуказанного товара на сумму 35 074 руб. 22.07.2019г. задолженность по кредиту была полностью погашена. Гарантийный срок на приобретенный телефон составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены существенные недостатки, а именно - в сентябре 2019 г..аппарат перестал включаться, при этом правила эксплуатации смартфона ею не нарушались. 26.09.2019г. ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, и возвращении денежных средств, уплаченных за товар. Ответчиком было предложено предоставить товар для проведения проверки качества и установления причин поломки. 28.10.2019г. она представила товар для проведения проверки качества в ООО "Судэксперт".

Согласно акту экспертизы от 28.10.2019г. телефон находится в исправном состоянии. С результатами экспертизы она не согласилась и обратилась в суд исковым заявлением, согласно которому просила расторгнуть |договор купли продажи от 06.03.2018 года, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона смартфона Apple iPhone 7 32GB Black imei N в размере 34 926 руб, неустойку в размере 1 % в день до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость услуг - безлимитные настройки в размере 8 792 руб, пожизненная гарантия в размере 3 872 руб, Альфа страхование в размере 5984 руб, Благосостояние-Мультизащита в размере 1 500 руб, выплаченные по кредиту проценты в размере 10 925, 89 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату доверенности 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Безенчукского районного суда Самарской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования Байрамгуловой Надежды Руслановны к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, составление доверенности удовлетворены частично. Договор купли-продажи сотового телефона - смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black imei N, заключенный между Байрамгуловой Надеждой Руслановной и ООО "Евросеть-Ритейл" 06.03.2018 года расторгнут. С ООО "Сеть Связной" в пользу Байрамгуловой Н.Р.взыскана стоимость сотового телефона - смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black imei N в размере 34 926 руб, неустойка в размере 81 726, 84 руб, стоимость услуги "Безлимитные настройки" в размере 8 792 руб, "Пожизненная гарантия" в размере 3 872 руб, "Альфа страхование" в размере 5 984 руб, "Страхование Благосостояние - Мультизащита" в размере 1 500 руб, выплаченные по кредитному договору проценты в размере 10 925, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 60 826, 42 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб, а всего 214 753 рубля 15 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход государства госпошлина в размере 5 286 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 06.03.2018г. между Байрамгуловой Н.Р. и ООО "Евросеть Ритейл" (правопреемником которого является ответчик) был заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфона Apple iPhone 7 32GB Black imei N, стоимостью 34 926 руб, что не оспаривается ответчиком. В процессе эксплуатации смартфона, а именно, в сентябре 2019 года (по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения) истцом Байрамгуловой Н.Р. в купленном смартфоне был обнаружен недостаток - смартфон перестал включаться. В связи с этим 26.09.2019г. в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" была направлена претензия, в которой Байрамгулова Н.Р. просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму, уплаченную за товар, в полном размере.

01.10.2019г. ООО "Сеть Связной" выдало Байрамгуловой Н.Р. направление в авторизованный сервисный центр для тестирования. По результатам проверки качества от 28.10.2019г. в телефоне Apple iPhone 7 32GB Black imei N дефект "самопроизвольное выключение" не подтвержден, телефон находится в исправном состоянии.

Однако истец с результатами проведенной проверки качества не согласилась и обратилась с иском в суд.

По ходатайству ответчика судом определением от 28.02.2020г. была назначена техническая экспертиза сотового телефона Apple iPhone 7 32GB Black imei N, производство которой поручено ООО "Бюро Технических экспертиз "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от 14.05.2020г. заявленный недостаток носит производственный характер и является неустранимым.

Разрешая спор, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта N от 14.05.2020г, учитывая, что доказательств соответствия качества приобретённого товара условиям договора ответчиком не представлено, мировой судья удовлетворил требования Байрамгуловой Н.Р. о взыскании стоимости смартфона, стоимости услуг "Безлимитные настройки", "Пожизненная гарантия", "Альфа страхование", "Страхование Благосостояние - Мультизащита", оплаченных в момент заключения договора купли-продажи и непосредственно связанных с приобретённым товаром, а также выплаченных по кредитному договору процентов. С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, сославшись на положения абз.7 п.1 ст. 18, ч.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в качестве убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию расходы Байрамгуловой Н.Р. на оплату сопутствующих услуг "Безлимитные настройки" в размере 8 792 руб, "Пожизненная гарантия" в размере 3 872 руб, "Альфа страхование" в размере 5 984 руб, "Страхование Благосостояние - Мультизащита" в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении не указано - на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к указанным выводам о том, что указанные расходы являются сопутствующими договору купли-продажи спорного товара.

Согласно полису комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Мультизащита" объектом страхования является движимое имущество, внутренняя отделка и инженерные сети и оборудование жилого "адрес" "адрес", а также банковские карты.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства того, каким образом расходы истца по оплате "Безлимитные настройки" в размере 8 792 руб, "Пожизненная гарантия" в размере 3 872 руб, "Альфа страхование" в размере 5 984 руб, "Страхование Благосостояние - Мультизащита" в размере 1 500 руб. относятся к его убыткам, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении гражданского дела не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в произвольной оценке доказательств с нарушением требований положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были отклонены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения Безенчукского районного суда Самарской области от 17.09.2020 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 39.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 17.09. 2020 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Федотова