Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29233/2020[88-2438/2021-(88-28001/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Иванова А.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1418/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" к об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ванюкова И.О, действующего по доверенности N231/20 от 16 октября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 11 июня 2020 года N N и в удовлетворении требований Магакяна И.К. о взыскании неустойки отказать. В обоснование требований указано, что указанным решением удовлетворены требования Магакяна И.К. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", с истца взыскана неустойка в размере 242720, 50 руб. С данным решением заявитель не согласен. 3 января 2020 года Магакян И.К. написал заявление, в соответствии с которым он отказывается от договора страхования и просит вернуть часть страховой премии. Таким образом, договор страхования прекратил свое действие. По прекращенному договору страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не может оказывать услуги по страхованию. В связи с чем было принято незаконное и необоснованное решение о взыскании неустойки.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 август 2020 года исковые требования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" удовлетворены, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 11 июня 2020 года N N отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2020года об удовлетворении заявления ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 июня 2020 года N - отменено. Принято по делу новое решение, которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 11 июня 2020 года N взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Магакяна И.К. неустойки за несвоевременную выплату страховой премии в размере 242720, 50 руб. - изменено. Взысканы с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Магакяна И.К. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку возврата страховой премии в размере 4680, 33 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, в которых не ставился вопрос об изменении решения финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный не обладает правом обжалования своего решения.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ванюков И.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27декабря 2019 года между Магакяном И.К. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф. Одновременно Магакян И.К. выразил согласие на присоединение к условиям Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N N, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страховая премия по договору страхования составляет 242720, 50руб.

3 января 2020 года Магакян И.К. обратился с заявлениями в ООО"Русфинанс Банк" и в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" об отказе от договора группового страхования и возврате уплаченной страховой премии, письменный ответ на которые не предоставлен.

10 февраля 2020 года Магакян И.К. по электронной почте обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

21 февраля 2020 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части возврата страховой премии.

2 апреля 2020 года Магакян И.К. по электронной почте обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с претензией, в которой просил неустойку в связи с нарушением сроков возврата страховой премии 242720, 50 руб.

10 апреля 2020 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" уведомило Магакяна И.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

19 мая 2020 года от ООО "Русфинанс Банк" в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" поступило заявление о расторжении договора страхования в отношении Магакяна И.К. и возврате страховой премии по договору страхования.

21 мая 2020 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" произвело выплату Магакяну И.К. страховой премии по договору страхования 242720, 50 руб.

25 мая 2020 года Магакян И.К. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата страховой премии при досрочном расторжении договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 242720, 50 руб.

11 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение об удовлетворении требований Магакяна И.К. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой премии по договору страхования. С ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Магакяна И.К. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страховой премии в размере 242720, 50 руб.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 8 Указаний Банка России от 20 ноября 2015года N3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Магакян И.К. отказался от спорного договора страхования в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, соответственно истец был обязан возвратить истцу сумму страховой премии, что им в предусмотренный нормативным актом срок сделано не было. Таким образом, со стороны страховщика имела место просрочка выполнения обязательств.

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения и ответственность за их нарушение.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку предметом спора являлось взыскание с истца неустойки за нарушение своих обязательств, суд правильно выбрал норму права, регулирующую спорные правоотношения, и произвел расчет неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, имеющие штрафную природу.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного права на подачу апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, предусматривающих право заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, на обжалование судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Пиякова