Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29248/2020[88-2382/2021-(88-27945/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-378/2020 по иску ЗиялтдиноваИльфатаУмматовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиялтдинов И.У. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом, в размере 42 000 рублей, расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойки в размере 87 360 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2019 года в результате выброса полена из-под колес проезжавшего мимо транспортного средства ToyotaVoxy, под управлением Никифорова Г.А, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству ChevroletCruze. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На заявление истца страховщик отказал в выплате, претензия истца также оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО "БашЭксперт" от 10 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 000 рублей.

Определением суда от 2 июля 2020 года исковые требования Зиялтдинова И.У. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взысканы с ПАО "Росгосстрах" расходы, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 42 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что выводы суда апелляционной инстанции о причинении вреда автомобилю истца вследствие страхового случая ошибочны.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2019 года на автомобильной дороге Краснохолмский - Нефтекамск Калтасинского района Республики Башкортостан причинен вред транспортному средству ChevroletCruze, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Зиялтдинову И.У. Вред причинен при движении на автомобиле ChevroletCruze, государственный регистрационный знак N, из-под колес встречной автомобиля ToyotaVoxy, государственный регистрационный знак N, вылетело полено и повредило переднее крыло, капот, бампер и фару автомашины.

Из объяснений Зиялтдинова И.У. следует, что после того, как полено повредило его автомобиль, водитель автомобиля ToyotaVoxy пытался скрыться, он его догнал и остановил. Объяснения пассажира Зиялтдиновой А.В. аналогичны.

Из объяснений Никифорова Г.А. от 17 июля 2019 года следует, что он ехал в сторону "адрес", видел полено, решилобъехать и задел полено, продолжил движение дальше. Около дома его "догнал" Шевроле Круз, из машины вышел мужчина и сказал, что на машину вылетело полено.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 18 июля 2019 года водитель Никифоров Г.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, административное производство в отношении Никифорова Г.А. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 19 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

26 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Зиялтдинова И.У. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения вследствие отсутствия вины водителя Никифорова Г.А. и потому, что причинение вреда вследствие выброса посторонних предметов из-под колес транспортного средства не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, согласился с доводами ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что автомобилю истца причинен вред в результате неправомерных действий водителя другого транспортного средства Никифорова Г.А, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, потому что он видел полено и при должном внимании мог избежать наезда на него. С учетом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение транспортного средства в результате выброса предмета из-под колес другого автомобиля, водитель которого двигался без должной осмотрительности в нарушение ПДД РФ, является страховым случаем по Закону об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Никифоров Г.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, потому что он видел полено и при должном внимании мог избежать наезда на него.

Отсутствие в действиях Никифорова Г.А. состава административного правонарушения не опровергает выводов суда о нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова