Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29253/2020[88-2341/2021-(88-27904/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Иванова Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1797 /2020 по исковому заявлению Иванова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения истца Иванова С.В. и его представителя Захаровой К.В, представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности Кузнецовой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 2010 года в отделе судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г..Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Иванова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", возбуждаются исполнительные производства по разным основаниям. По состоянию на декабрь 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", возбуждено 6 исполнительных производств. Иванов С.В. (ИНН N СНИЛС N), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", ул. 1812 года, "адрес". Судебные приставы-исполнители в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника и/или наложении ареста на денежные средства должника и т.д. указывают информацию об ИНН, СНИЛС, месте его работе, в результате чего именно он становится должником по исполнительным производствам, к которым не имеет отношения. В связи с тем, что истца постоянно путают с тезкой, который является уроженцем "адрес", ущемляются и нарушаются его гражданские и конституционные права.

На работу в общество с ограниченной ответственностью "Юринат" из ОСП по Засвияжскому району г..Ульяновска приходят постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, было арестовано принадлежащее на праве собственности имущество, счета в банках. 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Засвияжскому району г..Ульяновска Гусевым А.В. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 11 013, 89 рублей. После неоднократных звонков арест сняли, деньги вернули как ошибочно списанные. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Засвияжскому району г..Ульяновска наносят ущерб репутации истца на работе, арестовывают принадлежащий ему автомобиль, накладывают запрет на выезд из Российской Федерации. При этом жалобы в органы УФССП по Ульяновской области и в прокуратуру г..Ульяновска результатов не приносят. Незаконные действия судебных приставов-исполнителей носят длительный характер, в связи, с чем он испытывает моральные и нравственные страдания. Моральные страдания оценивает в 300 000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу моральный вред в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы - исполнители ОСП N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Гусев А.В, Михеева Д.В.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 22 сентября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Иванов С.В. просит отменить судебные акты полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела судами установлены все основания для взыскания с ответчиков морального вреда : факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя. Судами установлено, что судебными приставами исполнителями обращено взыскание на его денежные средства в банке, в результате чего с его счета были списаны денежные средства, наложены ограничения на выезд, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на его автомашину, обращено взыскание на его заработную плату. Незаконность действий судебных приставов подтверждена решением суда от 26.04.2019г, уступившим в законную силу 08.10.2019г. Действия приставов по обращению взыскания на его денежные средства и применению мер принудительного исполнения к нему, хотя он не является должником, продолжались в том числе и после вынесения решения суда о признании таких действий незаконными. У судебных приставов имелась возможность идентифицировать должника по исполнительным производства и данным ИНН и СНИЛС, чего сделано не было. Незаконным списанием денежных средств со счета истца, а также арестом имущества но вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами на нужды семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, то есть, нарушены нематериальные нрава истца. Также указывает, что в его личном кабинете на сайте "Госуслуши" вновь отображается задолженность его полного тезки.

Истец Иванов С.В. и его представитель Захарова К.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности Кузнецова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области производились исполнительные действия по исполнительным документам в отношении должника Иванова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 13.04.2020г. исполнительные производства N-ИП, N, N N в отношении указанного должника объединены в сводное производство N-СД.

Истец Иванов Сергей Владимирович (ИНН N, СНИЛС N), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", ул. "адрес" должником по перечисленным исполнительным производствам не является.

Также судами установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гусев А.В, действуя в рамках своих полномочий по исполнительному производству N- ИП, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на денежные средства должника Иванова Сергея Владимировича, ИНН N, СНИЛС N адрес должника: "адрес" сумме 16 384 руб. 46 коп, находящиеся на счете N, открытом в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", в пользу взыскателя МИФНС N 10 по Владимирской области.

Постановлением судебного пристав-исполнитель ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гусевым А.В. от 11.02.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе Форд С-МАХ 1.6 TDCI, государственный регистрационный знак N.

В результате исполнительных действий со счетов истца, открытых в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", списаны денежные средства в общей сумме 11013 руб. 89 коп и 347 руб. 55 коп.

Постановлениями судебного пристав-исполнитель ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Демина Д.В. от 01.04.2019 отменены запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд С-МАХ 1.6 TDCI, государственный регистрационный знак Р 004 КР 39, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете находящиеся на счете N, открытом в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк".

Постановлением судебного пристав-исполнитель ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 12.04.2019 внесены изменения в ранее вынесенные постановления в части правильного указания ИНН должника N, СНИЛС N.

Кроме того, из материалов дела видно, что в рамках исполнительных производств N N-ИП производилось обращение взыскания на заработную плату, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявлялся запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства истца, которые впоследствии были отменены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 ГК РФ, статей 2, 4, 36, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из недоказанности причинения ему нравственных или физических страданий в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав, установив что судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, с учетом полного совпадения анкетных данных должника и истца, направил запросы в отношении должника по исполнительному производству с указанием необходимых анкетных данных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к ч. 1 ст. 150 ГК РФ действиями судебного пристава-исполнителя

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2019г. вступившим в законную силу 08 октября 2019г. (2а-1878/19) были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гусева А.В. выразившиеся в вынесении постановления от 20 марта 2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 20 марта 2019г. по указанному исполнительному производству.

Указанным решением установлено, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем не были произведены необходимые действия по идентификации должника с истцом Ивановым С.В, в постановлениях судебным приставом-исполнителем указаны неверные сведения об ИНН и СНИЛС - принадлежащих истцу, а не должнику по исполнительному производству, также суд пришел к выводу, что указанными действиями судебного пристава были нарушены права истца, поскольку оснований для возбуждении него исполнительного производства и применении к нему мер принудительного исполнения не имелось и должником по исполнительному производству он не являлся.

Из обстоятельств дела видно, что помимо оспариваемых действий и постановления судебного пристава исполнителя по вышеуказанному делу 2а-1878/19 судебными приставами исполнителями отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в отношении истца Иванова С.В, который не является должником по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N, N-ИП, N-ИП и N-СД неоднократно в ходе исполнения указанных производств выносились постановления о запрете на регистрационные действия на автомобили истца,, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату истца, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Данные постановления направлялись в кредитные учреждения, регистрирующие органы и по месту работы истца для производства удержаний из заработной платы.

В дальнейшем постановлением судебного пристав-исполнитель ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 12.04.2019 года внесены изменения в ранее вынесенные постановления в части правильного указания ИНН должника N, СНИЛС N.

Между тем, в исковом заявлении истцом в обоснование иска указано о действиях ответчиков, направленные на нарушение его личных неимущественных прав и посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. Так, истец ссылается в том числе на факт нарушения личного неимущественного права истца на свободу передвижения, при ограничении судебным приставом выезда его за пределы РФ, а также на нарушение его неимущественных прав связанных с исполнением обязанностей родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Районный суд при рассмотрении дела данные обстоятельства не устанавливал, суд апелляционной инстанции указанную неопределенность не устранил, не выяснил по заявленным истцом обстоятельствам, какие нравственные или физические страдания причинены истцу, какие принадлежащие истцу нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд эти обстоятельства не учел, не исследовал и не дал им оценки в решении, в связи с чем такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Обстоятельства, которые явились бы основанием для возложения ответственности на государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации, в связи с возникшим вредом у истца Иванова С.В. судом апелляционной инстанции также проверены не были.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен, а судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела в полном объеме установлены не были, судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.