Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29260/2020[88-2433/2021-(88-27996/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желаева Артема Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020г. по заявлению Желаева Артема Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г, по гражданскому делу N 2-216/2019, по иску Желаева Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Желаева Артема Александровича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" - Аюповой Венеры Саматовны, действующей по доверенности от 31 декабря 2020 г, судебная коллегия

установила:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 марта 2019 г. частично были удовлетворены исковые требования Желаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Субару Мотор" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. данное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске Желаева А.А.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. указанное апелляционное определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Желаева А.А. без удовлетворения.

В настоящее время Желаев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. положено заключение повторной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" (далее ООО "Регион 63"). Впоследствии ответчиком было подано в суд заявление о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы в размере 70 000 руб. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд участвовал в получении и перенаправлении выставленного экспертом счёта об оплате экспертизы. Таким образом, имело место взаимоотношение между экспертом и ответчиком, что является основанием для признания заключения повторной судебной экспертизы порочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Желаева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Верховного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, пересмотреть апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г, вынести новое решение, которым оставить решение Ново-Савиновского районного суда г..Казани от 6 марта 2019 г..без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в основу апелляционного определения была принята повторная судебная экспертиза, выполненная ООО "Регион 63", согласно которой исследуемые дефекты являются эксплуатационными. В рамках принятия апелляционного определения вопрос о распределении судебных расходов на услуги судебного эксперта ООО "Регион 63" не рассматривался. Между тем, в Ново-Савиновский районный суд г..Казани ООО "Субару Мотор" подало заявление о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на услуги судебного эксперта ООО "Регион 63" в размере 70 000 руб. Однако в материалах дела отсутствуют данные, что суд каким-либо образом участвовал в получении и перенаправлении выставленного счета судебным экспертом, в связи с чем имели место взаимоотношения между судебным экспертом и ООО "Субару мотор", согласно которым эксперт напрямую выставил счет, ответчик его оплатил. Заявитель полагает, что возникшие взаимоотношения между ООО "Субару мотор" и ООО "Регион 63" в обход суда является основанием для признания экспертизы указанным экспертным учреждением порочной. В данном случае, при обращении ответчика с требованиями о возмещении судебных издержек для истца и суда открылись новые обстоятельства, которые имеют существенное значения для дела, которые не были учтены при принятии судебного постановления, а именно: недопустимые взаимоотношения эксперта с ответчиком во время проведения судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства, заявитель полагает, могли повлиять на непринятие судебной экспертизы, выполненной ООО "Регион 63", в основу апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан, ввиду ее порочности.

В судебном заседании Желаев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Субару Мотор" - Аюпова В.С. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменному отзыву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Желаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Субару Мотор" - Аюпову В.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. проводило по делу повторную судебную экспертизу, заключение которой принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, на котором основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого апелляционного определения.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Желаев А.А. указал, что при обращении ответчика ООО "Субару Мотор" с требованиями о возмещении судебных издержек, в том числе расходов на услуги судебного эксперта ООО "Регион 63" в размере 70 000 руб, для истца и суда открылись новые обстоятельства, которые имеют существенное значения для дела, которые не были учтены при принятии судебного постановления, а именно: недопустимые взаимоотношения эксперта с ответчиком во время проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд участвовал в получении и перенаправлении выставленного экспертом счёта об оплате экспертизы. Заявитель полагает, что имело место взаимоотношение между экспертом и ответчиком, что является основанием для признания заключения повторной судебной экспертизы порочным. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могли повлиять на не принятие судебной экспертизы, выполненной ООО "Регион 63", в основу апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан, ввиду ее порочности.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что направление экспертной организацией ответчику счета на оплату повторной экспертизы осуществлено в соответствии с определением суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, которым расходы на ее проведение возложены на ответчика и пришел к выводу, что направление данной экспертной организацией ответчику счета на оплату повторной экспертизы не является обстоятельством, свидетельствующим о вступлении эксперта в личный контакт с ответчиком, которое ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (по смыслу статей 16 (пункт 3 части 1), 18 (часть 1), 85 (часть 2) ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Желаева А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в жалобе доводы о процессуальном поведении сторон и судебного производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно не признал основаниями для пересмотра судебного постановления в указанном заявителем порядке.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не входит, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие же с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желаева Артема Александровича - без удовлетворения

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В.Тароян

Л.А. Лещенко