Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29267/2020[88-2256/2021-(88-27819/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Милки А.А. по доверенности ФИО13 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2020 (N 33-9826/2020) по гражданскому делу N 2-3062/2020 по иску Милки А.А. к ООО "СК Град" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Милка А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК Град" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального, процессуального права, а также считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о необоснованном снижении судом размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также нарушения принципа состязательности, и необоснованном обвинении истца в злоупотреблении правом, поскольку обращение в суд является его правом. Не установлен судом и злонамеренный характер действий истца, злоупотребление им своими привилегиями. Предъявление же исков в разные периоды было обусловлено лишь удобством для истца и судов, выраженным в простоте обоснования и расчёта, предъявляемых сумм. Необоснованно было отказано судом и во взыскании убытков, которые им реально были понесены истцом вследствие нарушения ответчиком его прав.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 15, 151, 309, 314, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8, статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Милки А.А. по доверенности ФИО11

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Милки А.А. по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семенцев