Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29270/2020[88-2255/2021-(88-27818/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Семенцева С.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чекашовой Н.П. по доверенности ФИО12. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2020 (N 33-9898/2020) по гражданскому делу N 2-743/2020 по иску администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Чекашовой Н.П. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, о прекращении права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя ответчика - ФИО15, действующего по доверенности от 06.03.2020, заключение прокурора советника юстиции Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрации муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с иском к Чекашовой Н.П. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, о прекращении права собственности на жилое помещение.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Принудительно изъято для муниципальных нужд жилое помещение, путём возмещения собственнику Чекашовой Н.П. рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. После производства выплат со стороны администрации постановлено прекратить право собственности Чекашовой Н.П. на жилое помещение. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности с момента поступления предложения о выкупе квартиры, о необоснованной оценки квартиры исходя из средней рыночной стоимости её аналогов, а не исходя из более вероятной цены аналогичных квартир, а также без учёта размер прилегающей территории, земельного участка, его озеленения и благоустройства как объектов, находящихся на нём, так и самого дома. Также в жалобе её подателем отмечается о том, что квартира ответчика и аналогичные квартиры специалистом не осматривались, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной квартиры судом ответчику необоснованно было отказано.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав выступление прибывшего в суд представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 7 и 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Заключения о признании непригодным для проживания жилого помещения, утверждённого Распоряжением главы муниципального района Ставропольский от 26.10.2007 N 4284, распоряжения администрации муниципального района Ставропольский от 31.12.2015 N 11043 о признании дома аварийным и подлежащем сносу, заключения эксперта ООО "РусОценка" N 26/0320-53 от 30.04.2020, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте "д" пункта 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Чекашовой Н.П. по доверенности ФИО13

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чекашовой Н.П. по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семенцев