Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29289/2020[88-2383/2021-(88-27946/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2020 по иску Якординой Натальи Валентиновны, Карюковой Гульчехры Махмудовны к Долгополовой Светлане Алексеевне о государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе Якординой Натальи Валентиновны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Якординой Н.В. - Григоровой Н.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Долгополовой С.А. - Мироновой Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якордина Н.В. и Карюкова Г.М. обратились в суд с иском к Долгополовой С.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Требования мотивировали тем, что 29 января 2018 г. между истицами (покупатели) и ответчицей (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" N, "адрес"". Договор купли-продажи сторонами исполнен, 29 января 2018 г. продавец и покупатели передали документы для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Уведомлением от 6 февраля 2018 г. Управления Росреестра по Самарской области государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок была приостановлена.

Продавец продал земельный участок второй раз иному лицу и уклоняется от предоставления полного пакета документов для регистрации перехода права собственности на земельный участок по ранее заключенному и исполненному договору купли-продажи.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Якординой Н.В. дополнительно заявлена просьба об отмене также названного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2018 г. между Долгополовой С.А. как продавцом и Якординой Н.В, Карюковой Г.М. как покупателями был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" N, "адрес" площадью 400000 кв.м.

В этот же день сторонами были сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

6 февраля 2018 г. Управлением Росреестра по Самарской области государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок была приостановлена.

14 марта 2018 г. Долгополовой С.А. подано заявление о прекращении государственной регистрации прав.

18 декабря 2019 г. указанным органом по государственной регистрации сообщено в том числе ответчице о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на тот же земельный участок, отчужденный на основании договора купли-продажи, заключенного 11 декабря 2019 г. между Долгополовой С.А. и ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что необходимым условием для государственной регистрации сделок по отчуждению земельных участков сельскохозяйственного назначения является соблюдение продавцом обязанности по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи, а также предоставление на государственную регистрацию документов, подтверждающих отказ таких лиц от использования преимущественного права покупки на предложенных условиях либо об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством Российской Федерации срок или о нереализации права преимущественной покупки. Отсутствие указанных документов является препятствием к государственной регистрации перехода права собственности, что не может быть устранено посредством применения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически земельный участок сельскохозяйственного назначения покупателям не передан, с момента заключения договора истицы участком не пользуются, данные о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2017 г, были представлены 10 декабря 2019 г. Действия органа власти, имеющего преимущественное право покупки спорного земельного участка, истицами в установленном порядке не оспаривались, доказательств совершения этим органом действий с нарушением требований закона не представлено. Каких-либо требований об исполнении продавцом обязанности по передаче спорного земельного участка суду истицами не заявлялось, доказательств того, что договор исполнен обеими сторонами материалы дела не содержат. Несмотря на то, что договор содержит условия о том, что цена договора уплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора и на то, что договор является актом приема-передачи, каких-либо доказательств реального исполнения продавцом обязательства по передаче спорного имущества покупателям не представлено, как не представлено доказательств исполнения своих обязательств покупателями об оплате. Отказ в государственной регистрации права суду представлен не был.

С учетом приведенных мотивов судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По правилам пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, при уклонении продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Соответственно, для правильного разрешения данного дела подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются: исполнена ли продавцом обязанность по передаче имущества покупателю и исполнена ли покупателем обязанность по оплате его стоимости; имело ли место уклонение продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, по смыслу этих законоположений и акта их толкования, отсутствие отказа уполномоченного органа в государственной регистрации прав не является препятствием для удовлетворения такого иска при доказанности отмеченных условий.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований в полной мере выполнены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответная сторона предъявленные к ней исковые требования не признала, не расторгнув ранее заключенный с истицами договор купли-продажи, совершила, по утверждению истиц, сделку реализации земельного участка с иным лицом, обратилась за прекращением государственной регистрации прав в отношении данного объекта.

Однако суды в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки этим обстоятельствам не дали и не привели мотивов, почему перечисленные действия продавца исходя из позиции истцовой стороны не могут быть признаны уклонением от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на упомянутое имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что, подписав договор, продавец подтвердил получение оплаты от покупателей и передачу земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала, что установление содержания договора может быть связано не только с анализом его текста, но и оценкой поведения сторон до, в период и после заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, их предшествующих заключению договора и последующих действий, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Вместе с тем, как усматривается из содержания договора купли-продажи от 29 января 2018 г, стороны в нем четко определили, что цена договора составляет 2900000 рублей, каковые уплачены продавцу покупателями до его подписания (пункт 2); передача вышеуказанного имущества продавцом и принятие его покупателями на момент подписания настоящего договора осуществлены, договор является одновременно передаточным актом (пункт 3.3).

Указанные выше условия договора подлежали учету судами при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что покупателями не представлено доказательств исполнения своих обязательств об оплате, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих безденежность договора купли-продажи, ответчицей не представлено. При этом отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи продавцом в установленном порядке предъявлено не было.

Судами при вынесении оспариваемых постановлений не приведены ссылки на нормы материального права и фактические обстоятельства дела, позволяющие прийти к выводу о том, что составление и подписание сторонами договора в изложенной формулировке не указывает о надлежащем исполнении продавцами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом отсутствия других доказательств, опровергающих установленный сделкой факт оплаты приобретаемого имущества, не должно быть оценено как достоверное и достаточное доказательство исполнения истицами этих условий договора.

Также судебными инстанциями не учтено, что ограничений по осуществлению государственной регистрации, явившихся основанием для приостановления 6 февраля 2020 г. регистрации, на момент постановления решения не имелось, так как они были сняты определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2017 г. и определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 г.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

На основании статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4).

Статьей 21 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле" предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Самарская область либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, муниципальное образование в Самарской области имеют преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (часть 1).

Муниципальные образования в Самарской области в лице уполномоченных органов местного самоуправления (далее - органы местного самоуправления) обладают преимущественным правом покупки находящихся на территории соответствующих муниципальных образований земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, в случае, если Самарская область в лице Правительства Самарской области отказалась от приобретения соответствующего земельного участка в пользу муниципального образования в Самарской области.

Орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования в Самарской области и продавец земельного участка должны быть в письменной форме уведомлены Правительством Самарской области о решении об отказе от приобретения земельного участка в пользу муниципального образования в Самарской области не позднее 20 дней со дня получения Правительством Самарской области извещения о намерении продавца земельного участка продать земельный участок (часть 2).

Если продавцом земельного участка направлено извещение о намерении продать земельный участок в органы местного самоуправления муниципального образования в Самарской области, орган местного самоуправления, получивший извещение, обязан в течение трех дней направить Правительству Самарской области соответствующее извещение (часть 3).

Исходя из приведенных нормативных положений, применительно к настоящему делу на продавце земельного участка сельскохозяйственного назначения лежит обязанность известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительство Самарской области о намерении продать такой земельный участок, а последнее должно уведомить продавца и администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области о своем решении об отказе от приобретения земельного участка в пользу муниципального образования в срок не позднее 20 дней.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 30 марта 2017 г. Правительство Самарской области, рассмотрев извещение Долгополовой С.А. о продаже спорного земельного участка по цене 2900000 рублей, сообщило ей об отказе от приобретения данного участка в пользу названной администрации.

Таким образом, презюмируется, что высший исполнительный орган государственной власти Самарской области уведомил администрацию муниципального района Ставропольский в указанный срок.

Соответственно, отсутствие уведомления продавца со стороны органа местного самоуправления о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней после истечения обозначенного 20-дневного срока в рассматриваемом случае давало продавцу право в течение года продать земельный участок истицам по цене не ниже указанной в извещении цены.

В то же время из перечисленных правовых норм не следует обязанность продавца направить извещение о намерении продать земельный участок непосредственно в соответствующий орган местного самоуправления Самарской области.

Следовательно, при установленных обстоятельствах соблюдения продавцом требований пункта 1 статьи 8 поименованного Федерального закона о направлении извещения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, само по себе отсутствие в материалах дела данных о направлении Правительством Самарской области в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области уведомления о своем решении об отказе от приобретения земельного участка в пользу муниципального образования, неполучение Долгополовой С.А. в установленный срок от данного органа местного самоуправления отказа от преимущественного права покупки, не должно сказаться на праве истиц поставить вопрос о государственной регистрации перехода права.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11) разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного требования неправильно разрешилвопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, не привлек к участию в деле лицо, с которым, как следует из отзыва Управления Росреестра по Самарской области по другому делу (л.д. 166) и ранее упомянутого уведомления от 18 декабря 2019 г. по данному делу, ответчица впоследствии заключила договор купли-продажи обозначенного земельного участка - ФИО1

При этом этот договор в материалах дела отсутствует, он не был предметом исследования в суде первой инстанции, что свидетельствует о неустановлении судом всех фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Поэтому непривлечение указанного лица к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебных актов в силу пункта 4 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении настоящего спора решается в том числе вопрос о наличии оснований для перехода права собственности от ответчицы к истицам, что напрямую влияет на права указанного покупателя.

Следует отметить также, что, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2020 г. по делу N А55-9405/2016 были приняты обеспечительные меры в рамках спора по оспариванию договора дарения в том числе земельного участка с кадастровым номером N

При этом в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 г. по тому же делу содержится суждение об отмене этих мер.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела по существу вопрос о том, погашена ли в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении права или обременении в отношении спорного объекта недвижимости, сделанная на основании определения от 10 февраля 2020 г, также не был выяснен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, в связи с чем решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи