Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29316/2020[88-2148/2021-(88-27711/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Готлиб Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-126/2020 по иску Готлиб Елены Михайловны к Сибгатуллину Эдуарду Гумаровичу об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Готлиб Е.М. обратилась к Сибгатуллину Э.Г. с иском об обращении взыскания на имущество должника, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 2 июня 2017 г. в отношении Сибгатуллина Э.Г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу истца задолженности в размере 4028 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес", и на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость названных долей в размере 67 814 руб. и 1064 723 руб. 20 коп. соответственно.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. исковые требования Готлиб Е.М. к Сибгатуллину Э.Г. удовлетворены частично.

Обращено взыскание на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" и на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащие Сибгатуллину Э.Г.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Готлиб Е.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 г. по делу N удовлетворён иск Готлиб Е.М. к Сибгатуллину Э.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 4000 000 руб, государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сибгатуллина Э.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Готлиб Е.М. задолженности в размере 4028 200 руб.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ответчика перед истицей на указанную дату составлял 3998 488 руб. 65 коп.

Сибгатуллин Э.Г. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес", "адрес"; сособственниками названного участка являются также Сибгатуллина Д.Г, Аникиенко Л.Г, Сибгатуллина Л.И.

Кроме того, Сибгатуллин Э.Г. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу "адрес". Сособственниками указанной квартиры являются также Сибгатуллина А.Г, Аникиенко Л.Г, Сибгатуллина Д.Г.

Руководствуясь требованиями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 68, 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником, денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку оно затрагивает права и законные интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сособственники спорных земельного участка и квартиры предложения о приобретении долей, принадлежащих Сибгатуллину Э.Г, не получали, к участию в деле названные сособственники судом первой инстанции привлечены не были, пришел к выводу о том, что исковые требования Готлиб Е.М. заявлены преждевременно, и с учётом сроков, установленных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, права сособственников квартиры и земельного участка не могут быть восстановлены переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная процедура должна предшествовать рассмотрению спора по существу и не может быть подменена процессуальными действиями в ходе рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что сособственники объектов недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования - Сибгатуллина А.Г, Аникиенко Л.Г, Сибгатуллина Д.Г. предложения о приобретении долей, принадлежащих Сибгатуллину Э.Г, не получали, что установлено судом апелляционной инстанции, к участию в деле названные сособственники судом первой инстанции привлечены не были, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о невозможности соблюдения их прав, как сособственников квартиры и земельного участка путем перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванная процедура должна предшествовать рассмотрению спора по существу и не может быть подменена процессуальными действиями в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска Готлиб Е.М.

Доводы жалобы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы Готлиб Е.М. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Сибгатуллина Э.Г, который не заявлял о нарушении прав третьих лиц, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу

Вопреки доводам кассационной жалобы данные требования судом второй инстанции соблюдены, нарушений процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы Сибгатуллина Э.Г. не допущено, поскольку предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции в полном объеме и заявлялось требование о его отмене, о чем указано в просительной части апелляционной жалобы. Спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом заявленных в суде первой инстанции исковых требований и установленных по делу обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Готлиб Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов