Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29319/2020[88-2217/2021-(88-27780/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1477/2020 по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности за утрату вверенного имущества.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Андриановой А.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 ноября 2019 года ответчиком за N232-29-17582 зарегистрировано уведомление об утверждении 08 ноября 2019 года заключения служебной проверки по фактам утраты истцом имущества в результате допущенных нарушений, а именно, в отсутствие должного контроля за вверенным имуществом и нанесению материального ущерба экономическим интересам ответчика. Приказом ответчика от 18 декабря 2019 года N5 5-в он привлечен к материальной ответственности за утрату вверенного ему имущества в размере 12 919 рублей 25 копеек, путем производства удержания из заработной платы указанной суммы в текущем месяце. Он оспаривает названное заключение служебной проверки от 8 ноября 2019 года, как необоснованное, вынесенное с нарушением установленного порядка. Также он находит привлечение его к материальной ответственности приказом от 18 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, принятым с нарушением установленного порядка. Заключение об оценке утраченного имущества и установлению размера причиненного материального ущерба от 11 декабря 2019 года он также находит необоснованным. Приказом председателя Следственного комитета РФ от 3 февраля 2015 года N11 "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации", введена в действие Инструкция в целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Согласно названной "Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете", при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены фактические данные, наличие вины работника, обстоятельства проступка, данные о личности работника, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность (п. 17); работник имеет право знать об основаниях и предмете служебной проверки и давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, т.е. давать пояснения по тем обстоятельствам, которые могут послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (п. 15). Его права заявлять ходатайства в ходе проведения служебной проверки были нарушены, проверка проведена не объективно, не всесторонне и не полно. Согласно п. 17 инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения дисциплинарного проступка; время место и другие обстоятельства проступка; наличие вины работника; характер и размер вреда; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность (малозначительность проступка). Согласно п. 29 инструкции, в заключении излагаются: данные, подтверждающие или исключающие вину работника, выявленные нарушения законодательства и организационно-распорядительных документов. В результате проведенной служебной проверки факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен, не установлены вина истца, характер и размер вреда, связанного с действиями (бездействием) истца. Договор о полной материальной ответственности с ним заключен 15 января 2011 года, на замещаемую должность он назначен 14 января 2016 года, по замещаемой должности полная индивидуальная материальная ответственность не возложена на него, договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества не заключен. Выполнение работ по обслуживанию, учету, отпуску, хранению материальных ценностей в должностные обязанности истцу не вменено.

Должностные обязанности его не подпадают под установленный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, постановлением Минтруда от 31 декабря 2002 года N85 "Об утверждении перечня должностей и работ (...)". Положения должностной инструкции и его должностные обязанности не приняты во внимание, факт получения по накладной от 9 декабря 2010 года N277 лазерного дальномера "Тех Шарм" до заключения договора о полной материальной ответственности 15 января 2011 года не учтен. Проведенной служебной проверкой не установлено фактов совершения истцом действий (бездействия), причинивших материальный ущерб, не установлено фактов нарушения истцом установленного порядка хранения материальных ценностей, небрежного отношения истца к имуществу Следственного комитета. Нарушений должностной инструкции, требований нормативных актов он не допускал, все зависящие от него меры к сохранности имущества предприняты.

На основании изложенного просил суд признать незаконным, необоснованным, недействительным и отменить в отношении ФИО1 заключение служебной проверки, утвержденное руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области 08 ноября 2019 года; признать незаконным, необоснованным, недействительным приказ от 18 декабря 2019 года N55-в руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области о привлечении к материальной ответственности и удержании из заработной платы ФИО1; признать незаконным, необоснованным, недействительным заключение об оценке утраченного имущества и установлению размера причиненного материального ущерба Следственному управлению СК России по Самарской области от 11 декабря 2019 года; признать незаконным необоснованным взыскание ущерба и удержание из заработной платы ФИО1 12 919 рублей 25 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г. (с учётом определения об исправлении описки от 08 февраля 2021 г.) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном Комитете Российской Федерации" Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Федерального закона на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. "и" п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Следственного Комитета РФ от 30 сентября 2011 года N 138, работники обязаны бережно относиться к имуществу Следственного комитета, экономно и рационально расходовать материалы, электроэнергию и другие материальные ресурсы, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов.

В силу п.п. "д" п. 4.1 указанных Правил работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного Комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 11 "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (п. 5 Инструкции).

Согласно п. 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

Работник следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка, согласно п. 15 Инструкции имеет право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения либо отказаться от дачи объяснений; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету; представлять заявления и ходатайства по ее предмету, заявлять мотивированные отводы сотрудникам (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку; по окончании служебной проверки в письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации N 149-т от 07.04.2009г. ФИО1 назначен на должность руководителя Похвистневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области, на основании рапорта ФИО1, трудового договора N, заключенного 07.04.2009 г.

Впоследствии дополнительными соглашениями вносились изменения в трудовой договор N в части наименования работодателя и должности ФИО1, при этом функции истца оставались прежними.

По накладной (требованию) от 14 февраля 2011 года N в период осуществления трудовых обязанностей в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области ФИО1 приняты материальные ценности, в том числе спутниковый портативный навигатор GarmingGPSMAP 60 Сх инвентарный N стоимостью 17 000 рублей, по накладной (требованию) от 9 декабря 2010 года - лазерный дальномер фирмы TECHCHARMINTERNATIONALLIMITED, инвентарный N стоимостью 7 000 рублей.

15 января 2011 года между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области и руководителем Похвистневского МСО Следственного управления Следственного комитета ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно условиям договора ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работником имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 3 декабря 2014 года N 24-232 установлены материально ответственные лица в городских, районных и межрайонных следственных отделов следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, ответственные за хранение и эксплуатацию объектов основных средств, в том числе криминалистической техники, вверенных соответствующему отделу, в том числе руководитель следственного отдела по г. Похвистнево.

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации N 19-кт от 14.01.2016г. ФИО1 с 15.01.2016г. назначен на должность руководителя следственного отдела по городу Похвистнево следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области сроком на пять лет, на основании соглашения N 12/16 к трудовому договору от 07.04.2009г. N 362/09.

Между следственным управлением Следственного Комитета РФ по Самарской области и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области" заключен государственный контракт на охрану имущества при помощи средств охранной сигнализации и кнопок тревожной сигнализации, передающим по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны.

Согласно информации ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области", выявлены неоднократные случаи не постановки под охранную сигнализацию служебных помещений следственного отдела по адресу: "адрес", в 2017 году, 2018 году и 2019 году.

10 октября 2019 года на основании приказа руководителя следственного управления от 30 сентября 2019 года N 12-227 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области проведена плановая инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, за период с 1 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года.

По результатам проведения инвентаризации составлен Акт N1 о результатах инвентаризации, согласно которому в ходе инвентаризации выявлена недостача следующего имущества: спутниковый портативный навигатор GarmingGPSMAP 60 Сх инвентарный N 114001330 стоимостью 17 000 рублей, лазерный дальномер фирмы TECHCHARMINTERNATIONALLIMITED, инвентарный N, стоимостью 7 000 рублей.

Недостача оформлена инвентаризационными описями (сличительная ведомость) N1, 2, 3, 4 формы N от 10 октября 2019 года, с которыми в тот же день ознакомлен ФИО1

Согласно заключению об оценке утраченного имущества и установлению размера причиненного материального ущерба следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 11 декабря 2019 года размер ущерба, причиненного вследствие утраты имущества в следственном отделе по г. Похвистнево, составил 12 919, 25 рублей.

Приказом Следственного управления по Самарской области от 18 декабря 2019 года N 55-в на основании указанного выше заключения руководитель следственного отдела по г. Похвистнево ФИО1 привлечен к материальной ответственности за утрату вверенного ему имущества в размере 12 919, 25 рублей. Руководителю финансово- экономического отдела ФИО2 приказано произвести удержание указанной суммы из заработной платы руководителя следственного отдела по г. Похвистнево ФИО1 в текущем месяце с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса РФ.

В основание принятого приказа положены: заключение по результатам служебной проверки от 08.11.2019 г, акт о результатах инвентаризации N 1 от 10.10.2019г, ведомость расхождения по результатам инвентаризации N 1 от 10.10.2019г, инвентаризационные описи NN 1, 2, 3, 4 от 10.10.2019 г, приказ "О создании комиссии по установлению размера причинённого материального ущерба" от 10.12.2019 N, заключение об оценке утраченного имущества и установлению размера причинённого материального ущерба следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 11.12.2019г, договор о полной материальной ответственности от 15.01.2011 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО1, являясь материально- ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, однако данную обязанность не исполнил, тем самым причинил имущественный вред ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в кассационной жалобе указал, что судами первой и второй инстанции не проверены доводы иска о незаконности и необоснованности оспоренного заключения служебной проверки. В деле отсутствуют материалы и заключение служебной проверки, что свидетельствует о формальном рассмотрении судами дела.

Указанные доводы подателя жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В решении суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое истцом заключение служебной проверки от 08.11.2019 г. является законным и обоснованным, однако в нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона материалы данной служебной проверки от 08.11.2019 г. и заключение по ней предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись. Это следует из протоколов судебных заседаний, в материалах дела они отсутствуют. То есть выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Самары

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина