Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2931/2021[88-4934/2021]

Дело N 88-4934/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Малова В.В. на определение Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя Шкаралевич О.А. к Алексееву С.В. об установлении сервитута, УСТАНОВИЛ:

ИП Шкаралевич О.А. обратилась в суд с иском к Алексееву С.В. об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика для обеспечения возможности беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда через земельный участок ответчика к земельным участкам и зданиям истца указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", нежилых зданий с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", N по адресу: "адрес", N по адресу: "адрес", N по адресу: "адрес", расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, площадью 8900 кв.м, по адресу: "адрес". Для прохода и пользования собственными земельным участком и зданиями, в том числе для ведения бизнеса и проезда грузовых машин, истец вынуждена пользоваться земельным участком ответчика, другого способа подхода и проезда не имеется. Поскольку ответчик добровольно отказывается заключить договор, вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Малов В.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела по существу, выражая несогласие с выводами эксперта об определении порядка установления сервитута, полагает, что нужды истца могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута, плата за который является произвольной, а само требование об установлении сервитута является недобросовестным осуществлением гражданских прав, при этом будущий собственник спорного земельного участка, после его реализации в рамках исполнительного производства в значительной степени лишается возможности использования земельного участка в соответствии с его назначением. Полагает, что необоснованно отклонено его заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, как взыскателя по исполнительному производству, чьи права могут быть затронуты в случае передачи имущества должника в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Шкарлевич О.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором определение суда об утверждении мирового соглашения просила оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 8 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Алексееву С.В.

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", нежилые здания с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", N по адресу: "адрес", N по адресу: "адрес", N по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности истцу Шкаралевич (ранее - Алексеевой) О.А, указанные нежилые помещения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику Алексееву С.В.

В судебном заседании истец и ответчик в лице их представители подтвердили наличие спора между сторонами относительно пользования спорным земельным участком, истец подтвердила, что ответчик препятствует проезду к ее зданиям, представитель ответчика данный факт не отрицал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой получено БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашской Республики.

Экспертным заключением БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выявлена необходимость в установлении сервитута к земельному участку и нежилым зданиям, принадлежащим истцу, с учетом смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером N, а также определен единственный наименее обременительный и наименее затратный вариант установления сервитута к земельному участку с указанием характерных точек его координат.

Эксперт Павлова Е.С. в судебном заседании после ее предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтвердила, что ею предложен наименее затратный и обременительный вариант сервитута, с учетом радиуса разворота грузовых машин, используемых истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, места разгрузки транспорта, что было наглядно видно при осмотре на месте.

Стороны, согласившись с экспертным заключением, внесли в мировое соглашение условие об установлении сервитута относительно определенных экспертом характерных точек координат земельного участка.

При этом эксперт в своем заключении размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N не определил.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны в добровольном порядке определили стоимости сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 8 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной 12 000 руб. в месяц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок, принадлежащий ответчику, является предметом реализации с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Алексеева С.В, указав, что данное обстоятельство не должно являться препятствием к реализации прав Шкаралевич О.А. как собственника нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, в том числе к осуществлению ею предпринимательской деятельности. Злоупотреблений правом в действиях истца и ответчика при разрешении данного конкретного спора судом не установлено.

Учитывая то, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, взыскателей по исполнительному производству в отношении Алексеева С.В, поскольку собственники в силу вышеприведенных норм закона вправе по своему усмотрению распоряжаться правами в отношении принадлежащего им недвижимого имущества (земельных участков и зданий), в том числе, решать вопрос об установлении сервитута, суд пришел к обоснованному выводу, что мировое соглашение подлежит принятию и утверждению, а производство по делу - прекращению.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 39, 153.8, ч.ч.1, 5-7, 13 ст.153.10, 173, 220 ГПК РФ, п.5 ст.274 ГК РФ, ч.12 ст.23 ЗК РФ.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления.

П. 5 ст. 274 ГК РФ и ч. 12 ст. 23 ЗК РФ установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

Мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Таких нарушений при утверждении мирового соглашения судом допущено не было.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, пришел к верному выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела, в том числе ст.ст.79, 80 и 84 ГПК РФ при назначении и проведении экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

Доводы Малова В.В. о несогласии с выводами эксперта, о несоразмерности платы за сервитут, о том, что иск инициирован исключительно с целью воспрепятствования исполнения решения судов по обращению взыскания на имущество Алексеева С.В. (земельный участок) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию об установлении сервитута основано на неправильном толковании норм права, а также разъяснений, содержащихся в абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В абз.5 п.10 постановления Пленума, на который ссылается Малов В.В. указано, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из смысла указанной нормы права, установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ответчик Алексеев С.В. не имеет правовых оснований для предъявления Малову В.В. регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, правового значения для суда не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о предполагаемом нарушении прав и интересов Малова В.В. условиями мирового соглашения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Таким образом, выводы суда являются правильными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.- оставить без изменения, кассационную жалобу Малова В.В. без удовлетворения.

Судья Л.А. Лещенко