Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29330/2020[88-2385/2021-(88-27948/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфуллина Айрата Анваровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-520/2020 по иску Сайфуллина Айрата Анваровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что 27 июня 2018 года между ним (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО серия N N, страховая сумма 877900 рублей), согласно условиям которого застраховано транспортное средство ВАЗ/LadaLargus, 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности истцу - Сайфуллину А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2019 года повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 05 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, 05 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Парус", 28 августа 2019 года ПАО "Росгосстрах" письмом N уведомило истца о том, что на основании Правил страхования признана полная гибель транспортного средства в связи с произошедшим ДТП от 26 июня 2019 года.

12 сентября 2019 года между истцом и ПАО "Росгосстрах" заключен договор о передаче транспортного средства N, согласно которому по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства на момент ДТП от 26 июня 2019 года, истец на условиях договора обязуется передать в собственность ПАО "Росгосстрах" поврежденное транспортное средство, а ПАО СК "Росгосстрах" обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 702320 рублей. 14 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 702320 рублей на счет выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО). Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме. Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 175 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 790 рублей, неустойку в размере 191 541, 16 рублей, возмещение судебных расходов.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Сайфуллина Айрата Анваровича страховое возмещение в размере 175 580 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей; неустойку за период с 20 января 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 40 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; услуги представителя в размере 20 000 рублей. Также взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Буинска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 955 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается о том, что условия договора страхования об уменьшении страховой выплаты на коэффициент противоречит положениям действующего законодательства, а в силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО серия N N, страховая сумма 877 900 рублей), согласно условиям которого на страхование принято транспортное средство ВАЗ/LadaLargus, 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности истцу. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Банк ПАО "ВТБ" по рискам "Хищение" и "Полная гибель ТС".

В результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2019 года принадлежащее истцу транспортное средство повреждено.

05 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием. 28 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца о том, что на основании Правил страхования признана полная гибель транспортного средства в связи с произошедшим ДТП от 26 июня 2019 года.

12 сентября 2019 года между истцом и ПАО "Росгосстрах" заключен договор о передаче транспортного средства N, согласно которому по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства на момент ДТП от 26 июня 2019 года, истец на условиях договора обязуется передать в собственность ПАО СК "Росгосстрах" поврежденное транспортное средство, а ПАО СК "Росгосстрах" обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 702320 рублей. 14 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 702320 рублей на счет выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО).

20 января 2020 года истцом в адрес ПАО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства. 22 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 апреля 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 175580 рублей отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховой стоимостью транспортного средства в размере 877900 рублей и суммой выплаченного в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения в размере 702 320 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны установили порядок возмещения ущерба путем подписания соглашения о порядке выплаты страхового возмещения, а ответчик свои обязательства исполнил. Также размер возмещения определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, в редакции от 29 апреля 2016 года N 252 (далее - Правила страхования).

Согласно подпункту "б" пункта 4.1.1 Правил страхования, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации для двенадцати месяцев (неполный месяц действия Договора страхования считается как полный) действия договора устанавливается в размере 0, 8.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик правильно применил коэффициент индексации.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции стороны установили порядок возмещения ущерба путем подписания соглашения о порядке выплаты страхового возмещения, а ответчик свои обязательства исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллина Айрата Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова