Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29338/2020[88-2330/2021-(88-27893/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общество с ограниченной ответствен-ностью "Центр Страховых Выплат" (прежнее наименовании - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп") на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-436/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" к Гейбадуллину Искандеру Зинуровичу о возмещении ущерба, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", общество) обратилось в суд с иском к Гейбадуллину И.З. о возмещении ущерба, указав, что 26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раф 4, N, под управлением Гейбадуллина И.З, и автомо-биля Опель Корса N, под управлением Масагутовой Л.В. Виновником ДТП был признан Гейбадуллин И.З. В соответствии с отчетом N N от 5 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 474 руб. 04 коп. Страховая компания выплатила Масагутовой Л.В. по соглашению 22 970 руб. По договору от 9 января 2020 года Масагутова Л.В. уступила обществу свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 45 504 руб. 04 коп, расходы на оценку - 10 000 руб, юридические расходы - 15 000 руб, государственную пошлину - 1 565 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, исковые требования - ООО "СтройИнвестГрупп" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2020 года данное решение отменено, в иске ООО "СтройИнвестГрупп" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" просит отменить апелляционное определение, оставить в силу решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Центр Страховых Выплат" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Раф 4, N, под управлением Гейбадуллина И.З, и автомобиля Опель Корса, грн с N, под управлением Масагутовой Л.В, автомобиль Опель Корса, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Гейбадуллин И.З.

На момент ДТП транспортное средство "Опель Корса" было застраховано в компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах.

05 октября 2017 года между Масагутовой Л.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата 22 970 руб.

9 января 2020 года между ООО "СтройИнвестГрупп" и Масагутовой Л.В. заключен договор уступки права требования.

Согласно отчету N N ИП Фазулджанова Д.Ф. от 5 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, N без учета износа составила 68 474 руб. 04 коп.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гейбадуллина И.З. материального ущерба в размере 45 504 руб. 04 коп (68474, 04-22970).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным статьёй 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда Масагутова Л.В. подлежало осуществлению путём восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика. Однако Масагутова Л.В. посчитала, что её нарушенное право будет восстановлено путём выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выраже-нии, тем самым реализовав своё право на возмещение убытков.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения путём выдачи Масагутовой Л.В. суммы страховой выплаты не может умалять прав и законных интересов Гейбадуллина И.З, как причинителя вреда.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между Масагутовой Л.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 22 970 руб. и выплачен страховой компанией истцу

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в г. Казани, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2020 года необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова