Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29357/2020[88-2387/2021-(88-27950/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меликова Вагифа Шихбала оглы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-5593/2020, по иску Меликова Вагифа Шихбала оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Набережные Челны" о признании частично недействительным договора, акта приема-передачи, акта взаимозачетов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представителей общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Набережные Челны" - Тукаевой Светланы Мунавировны, действующей на основании доверенности N 13 от 11 января 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N, Григорьевой Диляры Витальевны, действующей на основании доверенности N 104 от 29 декабря 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N, судебная коллегия

установила:

Меликов В.Ш.о обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Набережные Челны" (далее - ООО "СЗ "Талан-Набережные Челны") о признании частично недействительными пункта 1.2, абзацев 3-5 и последнего абзаца пункта 2.7 договора долевого участия в строительстве жилья, приложения N 1 к договору в части указания площади балкона, пунктов 2, 5, 6 акта приёма-передачи квартиры, пунктов 1, 2, 3, 5 акта взаиморасчётов к договору; о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 657 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2018 г. по 14 мая 2020 г. в размере 10 362, 97 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения; об уменьшении цены договора на сумму 97 901 руб.; взыскании неустойки в размере 37 202, 38 руб. за период с 7 апреля по 14 мая 2020 года за невыполнение требования об уменьшении цены договора, неустойки в размере 1%, подлежащей начислению с 15 мая 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в счёт уменьшения цены договора, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Меликова В.Ш.о отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. удовлетворено ходатайство Меликова В.Ш.о об участии заявителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, представители ООО "СЗ "Талан-Набережные Челны" - Тукаева С.М. и Григорьева Д.В. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей ООО "СЗ "Талан-Набережные Челны" - Тукаевой С.М. и Григорьевой Д.В, с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 2 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в составе ЖК "Сердце города".

Согласно договору, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик должен передать истцу квартиру N, стоимость которой составила 4 062 900 руб. и оплачена истцом полностью.

Указанная квартира передана истцу по акту приёма-передачи 16 января 2020 г. В тот же день сторонами подписан акт взаиморасчётов, согласно которому отклонение фактической общей площади жилого помещения от проектной в большую сторону составило 0, 37 кв. м на сумму 16 928, 75 руб, которые подлежат компенсации участником застройщику.

После получения квартиры и подписания всех перечисленных документов истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что площадь балкона должна была быть определена с применением понижающего коэффициента в размере 0, 3, а общая площадь квартиры с учётом площади балкона в этом случае должна была составить 86, 67 кв. м, поэтому излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 100 657 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Неприменение указанного коэффициента ответчиком истец полагал противоречащим требованиям закона, связи с чем, просил признать недействительными условия договора в части расчёта площади вспомогательных помещений и квартиры в целом без применения такого коэффициента, а также акта приёма-передачи и акта взаиморасчётов.

Ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверной информации относительно фактического класса энергоэффективности многоквартирного дома, нарушение им условий договора, отступление от проектной документации в этой части, уменьшение стоимости жилого помещения в связи со снижением класса энергоэффективности на 97 901 руб, истец просил взыскать эту сумму с ответчика.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилья заключён истцом на обозначенных в нём условиях, включая условие о неприменении понижающего коэффициента при определении площади вспомогательных помещений. Квартира истцом добровольно принята по акту приёма-передачи без каких-либо претензий, подписан акт взаиморасчётов.

Оснований для расчёта площади вспомогательных помещений с применением понижающих коэффициентов, суд не установил, как и несоответствие построенного ответчиком и переданного истцу жилого помещения условиям договора и проектной документации, в том числе и в части класса энергоэффективности объекта. Суд указал, что все технические характеристики многоквартирного дома и использованные при его строительстве материалы остались неизменными.

Учитывая, что истец был уведомлён о порядке изменения цены договора и полностью согласился с его условиями в этой части, не направлял ответчику протокол разногласий к договору, выражая таким способом своё неприятие тех или иных его положений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установление цены договора исключительно как произведения стоимости общей площади объекта и его единицы, не является единственно возможным в соответствии с требованиями действующего законодательства, которым это условие договора оставлено на усмотрение его сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обратил внимание на то, что абзацем 1 пункта 2.7 договора долевого участия в строительстве, который никем не оспорен, предусмотрена возможность перерасчёта цены договора пропорционально изменению площади объекта только путём заключения соглашения об изменении цены договора с его обязательной регистрацией до передачи объекта участнику. С требованием об изменении цены договора в соответствии с его условиями истец до совершения юридически значимого действия не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Довод о том, что о несоответствии размеров площадей истцу стало известно только после обмеров БТИ и получения технического паспорта 7 февраля 2020 г. после подписания акта приёма-передачи, обоснованно отклонен судом второй инстанции, поскольку условие о неприменении понижающего коэффициента изначально содержалось в тексте подписанного сторонами договора.

Как установлено судами, заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г. установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности. Ухудшение потребительских свойств жилого помещения истца, им не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меликова Вагифа Шихбала оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Пиякова

Н.Г. Дурнова