Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-293/2021-(8Г-29402/2020)[88-2525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Бектемировой Алсу Абдурашидовны на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020г. по гражданскому делу N 2-874/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом" к Бектемировой Алсу Абдурашидовне, Каргину Денису Радиковичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Строим Дом" - Васина Д.С, действующего на основании доверенности от 26.04.2019г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Строим Дом" обратилось в суд с иском к Бектемировой А.А. и Каргину Д.Р. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по заключенному 02.02.2019 договору аренды истец предоставил ответчикам жилой дом "адрес" со сроком аренды с 16:00 часов 02.02.2019 до 12:00 часов 03.02.2019, Бектемирова А.А, приняла дом без каких-либо замечаний.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.7 договора арендатор обязан: содержать коттедж в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность коттеджа и находящегося в нем имущества и поддерживать в надлежащем состоянии, возвратить коттедж и находящееся в нем имущество Арендодателю по окончанию срока аренды в том же состоянии, в котором они были переданы Арендатору с учетом естественного износа по передаточному акту. В случае не сдачи коттеджа или не подписания передаточного акта сдачи, срок аренды считается автоматически продленным на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора Арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу, полученному от Арендодателя независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности арендатора и/или лиц, въехавших в коттедж совместно с арендатором.

Во время аренды ответчиком вышеуказанного помещения действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества, находящегося в жилом доме.

Согласно отчету N 0702/19, составленного ООО Первая судебная экспертиза" сумма стоимости восстановительного ремонта составила 62 576 рублей (без учета износа).

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 19.11.2019 года Каргин Д.Р. был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 158 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики являются лицами, ответственными за причиненный вред истца, просит взыскать с ответчиков Бектемировой А.А, Каргина Д.Р. в пользу ООО "Строим Дом" ущерб в сумме 62 576 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.09.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строим дом" к Бектемировой Алсу Абдурашидовне, Каргину Денису Радиковичу о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бектемировой Алсу Абдурашидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строим дом" в счет возмещения ущерба 62 576 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 077 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строим дом" к Каргину Денису Радиковичу о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2019 ООО "Строим Дом" (комиссионер) и Кадырова Н.Г. (комитент) заключили договор комиссии, по условиям которого истец обязался по поручению комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение выполнить действия, связанные со сдачей неограниченному количеству лиц в аренду, пользование, найм и т.д. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

02.02.2019 ООО "Строим Дом" (арендодатель) и Бектемирова А.А. (арендатор) заключили договор аренды указанного жилого дома сроком аренды с 16:00 часов 02.02.2019 до 12:00 часов 03.02.2019, ответчик приняла дом без каких-либо замечаний.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.7 договора арендатор обязан: содержать коттедж в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность коттеджа и находящегося в нем имущества, поддерживать в надлежащем состоянии, возвратить коттедж и находящееся в нем имущество арендодателю по окончанию срока аренды по передаточному акту в том же состоянии, в котором они были ему переданы с учётом естественного износа. В случае не сдачи коттеджа или не подписания передаточного акта, срок аренды считается автоматически продленным на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу, полученному от арендодателя независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности арендатора и/или лиц, въехавших в коттедж совместно с арендатором.

03.02.2019 при принятии жилого дома истцом обнаружены многочисленные повреждения конструктивного строения дома и имущества, выявлено похищение ценных вещей.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23.05.2019 Кадыровой Н.Г. отказано в удовлетворении иска к Бектемировой А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением конструктивных элементов дома, имущества и похищенных ценных вещей в размере 133.014 руб. Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений и доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 19.11.2019 Каргин Д.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что 03.02.2019 примерно в 07 час. 31 мин. он "данные изъяты" похитил из дома "адрес" микроволновую печь марки "Samsung" стоимостью 6.000 руб.; домашний кинотеатр в комплекте с пультом дистанционного управления с 5 колонками и 1 сабвуфером стоимостью 14.000 руб.; микрофон марки "Philips" стоимостью 1.000 руб.

Постановлением от 23.03.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение имущества Кадыровой Н.Г. на сумму 62.576 руб.). Производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновного в совершении данного преступления.

Согласно экспертному заключению ООО "Первая судебная экспертиза" от 28.02.2019 стоимость поврежденного имущества составляет 62.576 руб. Получили повреждения: телевизор LG - 1 шт, телевизор SAMSUNG - 1 шт, Аудисистема HUNDAI - 1 шт, обеденный стол Стурнес - 1 шт, кровать Рикене - 1 шт. в комплекте с реечным дном кровати SULTAN LADE - 2 шт, крышка казана - 1 шт, стул Каустби - 7 шт, тюль - 1 шт.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 421, 606, 616, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, возложив обязанность возместить причиненный ущерб на Бектемиррву А.А, поскольку по условиям договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или неосторожности арендатора и/или въехавших в коттедж совместно с арендатором лиц.

Поскольку приговором суда вина Каргина Д.Р. установлена только в хищении имущества, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности за повреждение имущества.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт повреждения, находящегося в жилом доме имущества в период его сдачи в аренду Бектемировой А.А, ею не опровергнуто, что на момент вселения в жилой дом повреждений имущества не имелось, однако доказательства надлежащего исполнения ею обязанности по возврату истцу помещения с соблюдением положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены. Бектемирова А.А, таким образом, не доказала отсутствие её вины как арендатора в причинении имущественного ущерба истцу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бектемировой Алсу Абдурашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина