Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2949/2021[88-4921/2021]

Дело N 88-4921/2021

23 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1094/2020 по иску Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Выбор" в интересах Шайсултановой Динисы Хафизьяновны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП "Выбор" в интересах Шайсултановой Д.Х. обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г. исковые требования Шайсултановой Д.Х. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. вышеуказанное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г, указывая на то, что исковое заявление в интересах Шайсултановой Д.Х. подано в суд 25 июня 2020 г, ходатайства Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Выбор" в интересах Шайсултановой Д.Х. о восстановлении срока обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного в заявлении не содержится. Заявитель полагает, что отменяя определение Советского районного суда г. Уфы суд апелляционной инстанции ошибочно произвел расчет, вследствие чего пришел к выводу о соблюдении истцом срока для обращения с иском в суд.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным принято 20 апреля 2020 г. Исковое заявление РОО ЗПП "Выбор" в интересах Шайсултановой Д.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" подано в суд через организацию почтовой связи 25 июня 2020 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 г. по обращению Шайсултановой Д.Х. вступило в силу 8 мая 2020 г, соответственно, установленный законом 30-дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации истек 24 июня 2020 г, а с исковым заявлением Шайсултанова Д.Х. обратилась 25 июня 2020 г, т.е. за пределами указанного срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом тридцатидневного срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации после вынесения соответствующего решения финансовым уполномоченным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-Федерального закона, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ Шайсултанова Д.Х. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного была вправе обратиться в суд в течение тридцати дней после указанной даты.

Вместе с тем, Указами Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" периоды с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. объявлены нерабочими днями. Учитывая это, решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 г. с учетом положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ вступило в силу 25 мая 2020 г.

Принимая во внимание изложенное, последним днем подачи искового заявления является 9 июля 2020 г, следовательно, процессуальный срок обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1094/2020 по иску Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Выбор" в интересах Шайсултановой Динисы Хафизьяновны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух