Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2963/2021[88-4827/2021]

N 88-4827/2021

09.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Андреева Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республика Башкортостан от 29.06.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1794/2020 по исковому заявлению Андреева Сергея Алексеевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2019 г. приобрел у ответчика часы "данные изъяты" корпус, серийный номер N стоимостью 34499 руб, также истец приобрел комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 5173 руб. Однако в ходе эксплуатации указанных часов, истцом был выявлен недостаток, а именно быстро разряжается АКБ. В связи с выявленным недостатком, истец 18.04.2019 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Ответчик на претензию истца ответил, попросил сдать товар на проведение проверки качества. 06.06.2019 г. истец сдал часы на проведение проверки качества. Согласно акта выполненных работ, дефект не обнаружен. С результатами указанного акта истец не согласен, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском, для защиты своего нарушенного права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи часов "данные изъяты" корпус, серийный номер N от 07.04.2019 г. и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за часы в размере 34499 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 04.05.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 47608, 62 руб, убытки за комплексную защиту покупки для устройств в размере 5173 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 193, 24 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республика Башкортостан от 29.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Андреева С.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республика Башкортостан от 29.06.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Андреев С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при сдаче на проверку качества истец заявил недостатки: не заряжается/не включается- самостоятельно перегружается, просил провести проверку товара в его присутствии, однако ответчик злоупотребил этими правами и не известил истца о времени и месте проведения проверки. Кроме того, в авторизованном сервисном центре товар и его работоспособность проверены полностью не были, хотя товар сдавался ответчику в полной комплектации согласно квитанции о приеме. Судебной экспертизой установлено наличие недостатка в зарядном устройстве, которое входит в комплектацию товара и является его неотъемлемой частью. Данное зарядное устройство продано ответчиком истцу в одной упакованной коробке вместе с основным товаром и в чеке к товару данное зарядное устройство не идет как отдельная позиция или дополнительное оборудование. Истцом было заявлено об отказе от договора купли - продажи в течение 15 дней, что не было учтено судами. Кроме того, указывает, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком требований истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что материалы дела не содержат и истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, а зарядное устройство, в котором был выявлен дефект, не является составной частью приобретенного товара, т.к. может быть использовано отдельно от часов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреева С.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение суда без изменения.

С данными выводами кассационный суд согласиться не может.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2019 г. Андреев С.А. в магазине ответчика АО "Русская телефонная компания" приобрел часы "данные изъяты" корпус, сер.номер N стоимостью 34499 руб, гарантийный срок 12 месяцев.

18.04.2019 г. Андреевым С.А. в адрес АО "Русская телефонная компания", являющегося продавцом указанного товара, направлена претензия с просьбой возвратить стоимость часов, приобретенных 07.04.2019 г, со ссылкой на наличие дефектов, препятствующих их использованию по назначению. Претензия ответчиком получена от 24.04.2019 г.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы в представленных на исследование часах "данные изъяты" корпус, сер.номер N каких - либо дефектов/отклонений от нормальной работы не обнаружено, аккумуляторная батарея разряжается адекватно нагрузке.

Также из экспертного заключения следует, что обнаружен дефект беспроводного зарядного устройства, выраженный в его неспособности заряжать аккумуляторную батарею часов. Данное зарядное устройство является неразборным. Серийного номера беспроводное зарядное устройство не имеет, установить принадлежность данного беспроводного устройства к конкретному комплекту не представляется возможным, вкупе с поставленным перед экспертом вопросами относительно конкретного устройства "данные изъяты" корпус, сер.номер N, эксперт не считает нужным выяснять причины неработоспособности беспроводного зарядного устройства.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пунктов 3 и 4 указанной статьи, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, из единства указанных норм права следует, что право потребителя отказаться от договора купли - продажи имеется и в случае выявления в гарантийный период недостатка в комплектующем основной товар изделии.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что Андреев С.А. мотивировал свои требования приобретением некачественного товара, недостатки которого проявились в комплектующем изделии - беспроводном зарядном устройстве, приобретенном вместе с часами. Данный дефект был установлен в процессе проведенной по делу судебной экспертизы.

С претензией об отказе от договора купли - продажи товара истец обратился к ответчику в течение 15 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае того, что беспроводное зарядное устройство, в котором выявлен дефект, не относится к комплектующему основной товар (часы) изделию, лежит на ответчике, что не было учтено судами при рассмотрении дела, соответственно, вывод об отсутствии недостатков производственного дефекта в приобретенном истцом товаре ввиду невозможности отнести его к основному товару вследствие отсутствия идентификационных признаков и возможности использовать отдельно от основного товара, не основан на изложенных выше положениях закона.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить юридически значимые по делу обстоятельства, в частности факт приобретения истцом часов с комплектующими изделиями (беспроводной зарядкой), дать оценку факту отказа истца от договора купли - продажи в течение 15 дней и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семенцев