Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2965/2021[88-4483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Константина Андреевича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Овчинникова Константина Андреевича к ООО "Капиталл", Кравченко Анастасии Дмитриевне о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 апреля 2019 г. обратился к ответчику для оказания помощи в получении потребительского кредита в размере 300000 рублей.

В офисе ответчика сотрудник ООО "Капитал" проконсультировал истца о возможных услугах, из которых выбрал сопровождение сотрудниками ответчика при получении кредита в назначенный день при условии самостоятельного сбора истцом требуемых документов, стоимость услуги составила 30000 рублей.

Сотрудники ООО "Капитал" гарантировали истцу 100 - процентный положительный результат получения кредита.

Овчинников К.А. внес 15000 рублей в качестве аванса, после чего покинул офис ООО "Капитал".

Через длительное время истцу позвонил представитель ответчика и представился куратором Овчинникова К.А, сообщил о необходимости внесения дополнительно 15000 рублей для начала работы, также указав, что стоимость услуги выросла до 60000 рублей.

На замечание истца о том, что изначально ему была озвучена иная стоимость, представитель ответчика сообщил, что стоимость зависит от сложности вопроса. После чего Овчинников К.А. дополнительно внес ответчику 15000 рублей.

Через некоторое время с истцом связался представитель ООО "Капитал" и сообщил, что финансовый эксперт практически завершил свою работу, и для получения необходимых документов истцу необходимо доплатить 30000 рублей, что и было сделано Овчинниковым К.А.

В полученной истцом инструкции значилось два банка. В первом банке для оформления кредита необходимо было предоставление в залог недвижимого имущества либо автомобиля. В условиях второго банка фигурировал пункт об указании лица с хорошей кредитной историей и оформление кредита на это лицо, после чего уступка прав по кредитному договору с этого лица на истца.

В назначенный день Овчинников К.А. подготовил все документы и прибыл в банк, где ему в предоставлении кредита было отказано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, которое было оставлено ООО "Капитал" без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Уточнив заявленные требования, Овчинников К.А. просил обязать ответчика расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него уплаченные денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Овчинникова Константина Андреевича к ООО "Капиталл", Кравченко Анастасии Дмитриевне о расторжении договора об оказании услуг от 30 апреля 2019 г, взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 28500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции от 16 января 2020 г. оставлено без изменения.

Овчинников Константин Андреевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал" и Овчинниковым К.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели; услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора (-ов) при подаче заявки на кредит клиентом.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора по результатам проверки фактической финансовой ситуации клиента исполнитель изготавливает соответствующие рекомендации и предоставляет их клиенту в устной и (или) письменной форме.

В силу пункта 4.1 договора истец принял на себя обязанность по оплате услуг ООО "Капитал" в размере 15000 рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что срок оказания услуг исполнителем составляет 7 дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 60000 рублей, а также срок исполнения договора по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение уплаты 15000 рублей ООО "Капитал" выдало Овчинникову К.А. товарный чек.

Также материалы дела содержат чеки о переводе Овчинниковым К.А. 15000 рублей и 30000 рублей Кравченко А.Д, которая, как установлено судом, является сотрудницей ООО "Капитал".

Из содержащего в материалах дела акта об оказании услуг, подписанного представителем ООО "Капитал" и Овчинниковым К.А, следует, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с предметом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны клиента не имеется.

22 мая 2019 г. истец обратился к ООО "Капитал" с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказ в выдаче Овчинникову К.А. кредита публичным акционерным обществом "Запсибкомбанк" участниками процесса не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена двоюродная сестра истца Сергеева Ю.В, показавшая, что кроме договора, квитанции об оплате и претензии о расторжении договора Овчинников К.А. больше ничего не подписывал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции критически оценив показания свидетеля по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в иске, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее оказание ООО "Капитал" истцу согласованных сторонами услуг, к качеству выполнения которых Овчинников К.А. согласно акту об оказанных услугах претензий не имел.

При этом судом первой инстанции также обоснованно отказано и в расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он прекратился надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Овчинниковым К.А. доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Капитал" своих обязательств по договору не представлено. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец принял исполнение по договору без каких - либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг.

Ссылка истца на то, что сотрудники ответчика путем обмана и злоупотребления доверием вынудили его внести дополнительные денежные средства, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается дополнительным соглашением к договору оказания услуг, в соответствии с которым стороны установили новую цену договора.

Применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с итогами которой не имеется оснований не согласиться по доводам кассационной жалобы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационной инстанцией не установлено таких существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, которые могли повлиять на правильность выводов судебных актов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судами не допущено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Константина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов