Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2973/2021[88-4711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреевой Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-771/2020 по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Новикову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Новикову А.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 11.06.2015 года "данные изъяты" за период с 20.08.2015 год по 08.04.2019 год в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2020 года, с учетом определения того же суда от 03.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Новикову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Новикова "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2015 года Nф по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате процентов в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по неустойкам в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отменен состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 11.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковым А.В. заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ в случае оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 "данные изъяты" годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет "данные изъяты"% годовых.

Согласно п.6 договора, заемщик обязан погашать задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца. Так же заемщик уплачивает размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно в виде 2%.

Из представленной выписки по счёту следует, что ответчик 11.06.2015 года получил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, между тем платежи в счет погашения задолженности по процентам по кредиту ответчик надлежащим образом не производил, последний платеж осуществлен ответчиком 20.07.2015 года.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате процентов в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по неустойкам в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.17, 24, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований, удовлетворил их частично, применив срок исковой давности. Также, суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, уменьшив ее размер до "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласится с выводами судов нижестоящих интонаций не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 22.06.2019 года банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 05 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 30 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N18 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен. Настоящее исковое заявление подано в суд 28.11.2019 года.

Учитывая положения вышеуказанных норм, установив хронологию обращения банка с соответствующим требованием, в том числе, дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмену, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности в рассматриваемом случае могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (22.06.2019 года).

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением за судебным приказом не является основанием для отмены либо изменения решения и апелляционного определения, поскольку судами нижестоящих инстанций был правомерно установлен пропуск срока еще на момент обращении за выдачей судебного приказа.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ним, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семёнцев

И.И. Петрова