Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2975/2021[88-4596/2021]

Дело N 88-4596/2021

09.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-3193/2020 по иску Уразбахтина Ильгиза Рафисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Уразбахтин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2020 г. отменено, Уразбахтину И.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2020 г.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Уразбахтина И.Р. было отказано в полном объёме. Данное решение вступило в законную силу 30.01.2020 г.

С исковым заявлением в суд и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного истец обратился 03.06.2020г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении со ссылкой на непредставление доказательств невозможности обращения в районный суд с иском до введения режима повышенной готовности.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок для обжалования решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, последним для обращения заявителя в суд с соответствующим иском являлось 16.03.2020г.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего соответствующее ходатайство (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также иные существенные обстоятельства, объективно препятствующие подаче соответствующего иска в установленный для этого срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции Уразбахтин И.Р. в срок до 16.03.2020 г. направил в судебный участок мирового судьи исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое определением мирового судьи от 13.03.2020 г. возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В то же время, сведений, свидетельствующих об извещении Уразбахтина И.Р. о вынесении определения от 13.03.2020 г, получения им в судебном участке мирового судьи исковое заявление с приложенными документами до 03.06.2020 г. материалы дела не содержат.

Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Напротив, заявителем приложены документы, заверенные печатью, мирового судьи, подтверждающее получение определения от 13.03.2020 г, искового заявления только 03.06.2020г.

В этот же день истец обратился с соответствующим иском в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное получение истцом определения мирового судьи от 13.03.2020г. было вызвано тяжелой санитарно- эпидемиологической ситуации в стране и введения режима ограничительных мер.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 г. N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020г. по 08.05.2020 г.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учётом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Из Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. NУГ- 111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакциях по 21.05.2020. г.) следует, что гражданам Российской Федерации, находящимся на территории Республики Башкортостан, рекомендовано воздерживаться от посещения мест массового скопления людей и соблюдать режим самоизоляции.

В силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 821 личный прием граждан в судах был приостановлен в период с 08.04.2020 года по 11.05.2020 г. (включительно).

Установив, что указанные ограничения были введены и действовали в значимый период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 г... оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин