Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2977/2021[88-4749/2021]

Дело N 88-4749/2021

04 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сухарь Галины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2020 г. по материалу N 9-1617/2020 по исковому заявлению Сухарь Галины Александровны и Кузьменко Михаила Ивановича к АО "СОГАЗ" и командующему Северным флотом о признании совершения действий в интересах личности, общества и государства, наступления смерти в период прохождения военной службы, о признании права на выплату единовременного пособия, установил:

Сухарь Г.А. и Кузьменко М.И. 11 ноября 2020 г. обратились в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к АО "СОГАЗ" и командующему Северным флотом о признании совершения действий в интересах личности, общества и государства, наступления смерти в период прохождения военной службы, о признании права на выплату единовременного пособия.

В обоснование своих требований истцы указали, что их сын, заместитель командира огнеметного взвода - командир отделения огнеметной роты войсковой части 38643 Кузьменко Е.М, погиб 27 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

01 октября 2020 г. истцы обратились в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате единовременного пособия родителям погибшего военнослужащего, однако, в выплате указанного выше пособия им было отказано по тем основаниям, что, согласно приказу командующего Северным флотом от 18 января 2019 г. N 41-дд, смерть сержанта Кузьменко Е.М. наступила в период военной службы, но не связана с исполнением обязанностей военной службы. Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2019 г, сержант Кузьменко Е.М, управляя автомобилем "Лада Калина", погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

Полагая указанный выше отказ незаконным, и считая, что смерть сына наступила при совершении им действий в интересах личности, общества и государства, то есть в период прохождения военной службы, и связана с исполнением обязанностей военной службы, в связи с чем они имеют право на выплату единовременного пособия в связи с гибелью сына, Сухарь Г.А. и Кузьменко М.И. обратились в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2020 г, исковое заявление Сухарь Г.А. и Кузьменко М.И. возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Кирова с разъяснением, что с данным исковым заявлением истцы вправе обратиться в соответствующий суд согласно правилам подсудности - по месту нахождения ответчиков либо по месту нахождения филиала АО "СОГАЗ".

В кассационной жалобе Сухарь Г.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 г. Сухарь Г.А. и Кузьменко М.И. обратились в Ленинский районный суд г. Кирова с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просили: признать, что действия сержанта контрактной службы Кузьменко Е.М. были совершены в интересах личности, общества и государства, его смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы; признать право истца и Кузьменко М.И. на выплату единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) их сына сержанта контрактной службы Кузьменко Е.М, наступившей при исполнении обязанностей военной службы; а также взыскать с АО "СОГАЗ": в пользу Сухарь Г.А. единовременное пособие в размере 1 921 584 рубля 24 копейки; и в пользу Сухарь Г.А, действующей по доверенности от 24 октября 2019 г. N 601 в интересах Кузьменко М.И, единовременное пособие в размере 1 921 584 рубля 24 копейки.

Возвращая исковое заявление Сухарь Г.А. и Кузьменко М.И, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

При этом суд первой инстанции указал, что истцы с данным исковым заявлением вправе обратиться в соответствующий суд согласно правилам подсудности, с учетом того, что юридический адрес АО "СОГАЗ" находится по адресу: "адрес", его филиал в "адрес" находится по адресу: "адрес"Б, а командующий Северным флотом находится по адресу: "адрес".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что заявленные истцами требования нельзя отнести к исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, Сухарь Г.А. не заявлены требования о компенсации морального вреда, истцы просили суд признать совершение Кузьменко Е.М. действий в интересах личности, общества и государства, признать факт наступления его смерти в период прохождения военной службы, а также заявлено требование о признании права на выплату истцам единовременного пособия. Указанные требования, нельзя отнести к требованиям, подсудность которых может носить альтернативный характер, то есть определяться в соответствии с положениями пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 8, 16 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Размеры единовременных пособий, установленные частями 8 и 12 настоящей статьи, и размеры ежемесячной денежной компенсации, установленные частями 9, 10 и 13 настоящей статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что выплаты членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), в том числе и единовременного пособия в размере 3 000 000 рублей, входят в объем возмещения вреда указанным лицам с целью гарантии возможности восполнения имущественных потерь в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, возвращая исковое заявление Сухарь Г.А. и Кузьменко М.И, эти нормативные положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не приняли во внимание, вследствие этого неправильно определили характер предъявленных исковых требований и пришли к незаконному выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Кирова (суду по месту жительства одного из истцов).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истцов связаны с признанием права на возмещение вреда в связи со смертью сына-военнослужащего в виде выплаты единовременного пособия на основании статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат", то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Один из истцов - Сухарь Г.А, проживает по адресу: "адрес", место ее проживания относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кирова. Следовательно, по выбору одного из истцов Сухарь Г.А, действующая в том числе от имени истца Кузьменко М.И. на основании доверенности, имела право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства. Возвращение судом искового заявления Сухарь Г.А. и Кузьменко М.И. противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2020 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления материала в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления Сухарь Г.А. и Кузьменко М.И. к производству суда и рассмотрения его по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2020 г. о возврате искового заявления Сухарь Галины Александровны и Кузьменко Михаила Ивановича к АО "СОГАЗ" и командующему Северным флотом о признании совершения действий в интересах личности, общества и государства, наступления смерти в период прохождения военной службы, о признании права на выплату единовременного пособия, отменить.

Направить материалы по исковому заявлению Сухарь Галины Александровны и Кузьменко Михаила Ивановича к АО "СОГАЗ" и командующему Северным флотом о признании совершения действий в интересах личности, общества и государства, наступления смерти в период прохождения военной службы, о признании права на выплату единовременного пособия, в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов