Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2997/2021[88-4571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарнатко Анастасии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3746/2020 по иску Гарнатко Анастасии Александровны к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гарнатко А.А. обратилась в суд с иском к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, ОГКУ СЗН Ульяновской области о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет. Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2020 года истицей было подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, однако в назначении указанной выплаты ей было отказано ввиду отсутствия сведений о доходе отца ребенка. Между тем, указанный отказ она считает незаконным, поскольку ее супруг Гарнатко О.Ю. является индивидуальным предпринимателем, какого-либо дохода от предпринимательской деятельности он не имеет. В этой связи Гарнатко А.А. просит обязать ответчиков назначить ежемесячную денежную выплату на детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2020 года в исковых требованиях Гарнатко Анастасии Александровны к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Гарнатко А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Гарнатко А.А. состоит в зарегистрированном браке с Гарнатко О.Ю, являются родителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 мая 2020 года Гарнатко А.А. в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" обратилась в ОГКУ СЗН Ульяновской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с отсутствием сведений о доходе супруга заявителя (отца детей) - Гарнатко О.Ю. уполномоченным органом было принят решение об отказе Гарнатко А.А. в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет, поскольку из представленных документов невозможно определить среднедушевой доход семьи заявителя.

Из представленных документов следует, что Гарнатко О.Ю. с 13 декабря 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, единственным и основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Кроме того, Гарнатко О.Ю. является единственным учредителем и директором ООО "Копир" (N).

Из пояснений Гарнатко О.Ю. следует, что как индивидуальный предприниматель дохода он не имеет, поскольку принадлежащее ему недвижимое имущество не сдается в аренду. Как директор ООО "Копир" находится в отпуске без сохранения заработной платы с 2017 года, соответственно заработную плату не получает.

Как следует из представленных представителем ответчика Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области фотографий ООО "Копир" и ИП Гарнатко А.А. располагаются по адресу: "адрес".

Гарнатко О.Ю. не оспаривал то, что нежилое помещение, в котором располагаются ООО "Копир" и ИП Гарнатко А.А. принадлежит ему на праве собственности, и сдается им в аренду указанным лицам.

Судом указано, что предоставление имущества в аренду предполагает получение платы за его пользование. Так же, являясь директором ООО "Копир" Гарнатко О.Ю. в соответствии со ст.ст. 15, 135, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации должен получать заработную плату, сведения о которой стороной истца не представлены. В соответствии с указанным, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сведений об иных источниках дохода (оплаты по договорам гражданско-правового характера и т.д.) Гранатко О.Ю. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей и ее супругом сведения об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности и неполучении заработной платы с 01 января 2017 года в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, являются недостоверными. Поскольку Гарнатко О.Ю. несет повседневные расходы на питание, одежду, оплату коммунальных услуг по месту жительства, а кроме того, как собственник обязан нести и расходы по содержанию недвижимого имущества, а также оплачивать налоги, вывод суда о том, что Гарнатко О.Ю. за спорный период должен иметь доход, сведения о котором не были представлены ни в уполномоченный орган, ни суду, является правомерным. В отсутствие указанных сведений определить среднедушевой доход семьи Гарнатко А.А, а, соответственно решить вопрос о наличии у истицы права на получение ежемесячной денежной выплаты не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал законным отказ ответчиков в назначении Гарнатко А.А. ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 39 Конституции Российской Федерации, указа Президента РФ от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлению Правительства РФ от 31 марта 2020 года N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", Порядка и условия назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденного Указом Губернатора Ульяновской области от 09.04.2020 N 47), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку подтверждено доказательствами отсутствие доходов у одного из супругов, следовательно отсутствуют основания для отказа в предоставлении ежемесячной выплаты на ребенка, так как невозможно достоверно определить среднедушевой доход семьи при указанных обстоятельствах, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гарнатко Анастасии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова