Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-3012/2021[88-4896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Луизы Бареевны и Хисматуллиной Фераи Гарафутдиновны на решение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-51/2020 по иску Камалиева Раиса Равилевича к Исмагиловой Луизе Бареевне и Хисматуллиной Ферае Гарафутдиновне о сносе незаконно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения адвоката Рылова Д.А, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Исмагиловой Л.Б. и Хисматуллиной Ф.Г, адвоката Мухаметжановой О.А, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Камалиева Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Исмагиловой Л.Б. и Хисматуллиной Ф.Г. о сносе незаконно возведенного строения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 474 кв.м, а также расположенных на нем жилого дома площадью 118, 8 кв.м и гаража площадью 38, 3 кв.м, находящихся по адресу: "адрес". Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Исмагилова Л.Б. и Хисматуллина Ф.Г, которые в 2018 г. произвели самовольную реконструкцию крыши своего жилого дома, в результате чего жилой дом стал вплотную примыкать к гаражу истца. Забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, и расстояние от забора до реконструированного жилого дома отсутствуют. Разрешение на реконструкцию дома, в установленном законом порядке, ответчикам не выдавалось, произведенная реконструкция противоречит нормам СНиП и противопожарной безопасности.

Исмагилова Л.Б. предъявила встречный иск о признании гаража Камалиева Р.Р. самовольной постройкой и его сносе. В обоснование встречных требований указала, что, принадлежащий Камалиеву Р.Р, гараж расположен на смежной границе двух земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Расстояние между гаражом и жилым домом Исмагиловой Л.Б. и Хисматуллиной Ф.Г. составляет менее 7 м, что является нарушением правил застройки и норм противоположной безопасности.

Решением Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г, исковые требования Камалиева Р.Р. удовлетворены, встречный иск Исмагиловой Л.Б. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исмагилова Л.Б. и Хисматуллина Ф.Г. ставят вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неверно применены нормы материального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Казани.

Участвующие по делу лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав адвоката Рылова Д.А, действующего в интересах Исмагиловой Л.Б. и Хисматуллиной Ф.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, адвоката Мухаметжановой О.А, действующей в интересах Камалиева Р.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Исмагиловой Л.Б. и Хисматуллиной Ф.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждой) земельный участок с кадастровым номером N площадью 546 кв.м, категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

На данном участке расположены объекты капитального строительства 1961 года постройки с кадастровыми номерами N площадью 116, 3 кв.м, N площадью 12, 1 кв.м, N площадью 13, 2 кв.м, N (сооружение- газопровод низкого давления).

Из технического и кадастрового паспорта здания по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом одноэтажный, общая площадь 111, 6 кв.м, состоит из жилого дома лит. А, пристроя лит. А1, веранды лит. а, веранды лит. а (2 эт.), веранды лит. а1 и хозяйственных построек. Увеличение общей площади на 9 кв.м, жилой на 16, 9 кв.м произошло за счет возведения пристроя с лит. А1 и переназначения помещений. Границы жилого дома под лит. А не проходят по границам земельного участка. Со стороны фасада между жилым домом лит. А и границами земельного участка строений не имеется.

Камалиеву Р.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 528 кв.м, категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). На данном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером N площадью 118, 8 кв.м, 1960 года постройки, с кадастровым номером N площадью 38, 3 кв. м, 1980 года постройки, и с кадастровым номером N (сооружение- газопровод низкого давления).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", следует, что жилой дом одноэтажный площадью 118, 8 кв.м, состоит из жилого дома лит. А и пристроев лит. А1, А2, А3, А4 и хозяйственных построек, в том числе- спорного гаража лит. Г, 1975 года постройки.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Казанский Инженерный Проект" от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам технического обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что в ходе строительных работ демонтирована существующая крыша, с помощью дополнительно установленных стоек возведены навесы над частью дворовой территории, в результате чего объем дома составил 580, 9 м3, высота увеличилась на 2 м и составила 8, 6 м. Фактическое расстояние между жилыми домами составило 4, 4 м. В результате реконструкции дома нарушены требования норм пожарной безопасности, градостроительных и строительных норм, существует угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" от ДД.ММ.ГГГГ N, работы, выполненные по адресу: "адрес", являются перепланировкой и устройством кровли, поскольку была произведена замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные, изменение параметров жилого дома не производилось. Указанный жилой дом правилам землепользования, строительным нормам, обязательным требованиям к параметрам постройки соответствует. Противопожарным требованиям не соответствует, поскольку расстояние между домами не превышает 10 м, составляет 4, 95 м. Переустройство кровли жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр" от ДД.ММ.ГГГГ N, внешние размеры (конфигурация жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, изменилась по сравнению с технической документацией на указанный дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Исмагиловой Л.Б. и Хисматуллиной Ф.Г. произведена самовольная реконструкция крыши жилого дома и строительство навеса, используемого для стоянки транспортного средства, в результате которой уменьшились существующие противопожарные расстояния до дома истца, что привело к нарушению противопожарных норм и следовательно угрозе жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что реконструкция спорного дома является самовольной постройкой, возведенной без получения на это необходимых разрешений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу- об удовлетворении иска Камалиева Р.Р. в полном объеме.

При этом суды правомерно указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку спорный гараж Камалиева Р.Р. был построен в 1975 г. в полном соответствии со строительными нормами и правилами, действовавшими на момент его возведения.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба заявителей не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-51/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой Луизы Бареевны и Хисматуллиной Фераи Гарафутдиновны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись М.В. Романов