Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3026/2021[88-4637/2021]

Дело N 88-4637/21

15 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дрозденко Ирины Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1879/2020 по иску Дрозденко Ирины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью Самсунг Электроникс РУС Компани" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Дрозденко И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 22 мая 2016г. приобрела в ООО "Эльдорадо" сотовый телефон Samsung Galaxy S3 7 IMEI N стоимостью 10091 руб. Импортёром товара на территории Российской Федераций является ООО "Самсунг Электронике РУС Компани". В апреле 2019 г. телефон перестал работать, в связи с чем истец 29 апреля 2019 г. обратился в ООО "Эксперт-Союз" для установления причины возникновения дефекта. Согласно заключению эксперта в телефоне был выявлен дефект производственного характера, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией с требованием проведения ремонта, которое не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда Самарской области от 6 ноября 2020 г, в удовлетворении иска Дрозденко И.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 22 мая 2016 г. Дрозденко И.С. приобрела в телефон Samsung Galaxy S3 7 IMEI N за 10091 руб, изготовленный в ноябре 2015 года.

15 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести ремонт некачественного товара, а также компенсировать расходы на проведение технической экспертизы, оплату юридических услуг и оформление доверенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец заявил об обнаруженных недостатках ответчику за пределами срока службы товара, определенного на основании данных гарантийного талона и информации официального сайта Samsung.

Положения статей 5, 6, 19 Закона о защите прав потребителей судом применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что недостаток был обнаружен в течение срока службы товара, направлены на переоценку установленных обстоятельств, которыми не подтверждаются обстоятельства, заявленные истцом.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрозденко Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева