Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3043/2021[88-4507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020г. по гражданскому делу N 2-2506/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савдирякову Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Савдирякову Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2020 в размере 146 378 рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга 32 550 рублей 27 копеек, сумма процентов 82 193 рубля 13 копеек, штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, 31 634 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины 4 127 рублей 56 копеек.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2020г. исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Савдирякова Александра Владиславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.04.2014, в размере 25 031 рубль 87 копеек основного долга, проценты 62 905 рублей 11 копеек, неустойка 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 917 рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2020г. изменено в части сумм, подлежащих взысканию, взыскана с Савдирякова Александра Владиславовича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2014 г. в размере 104 304, 35 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 332, 74 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 422, 31 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. Кассатор полагает, что судами неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с кредитным договором N от 14.04.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Савдирякову А.В. денежные средства в размере 35 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0, 0614 % в день при условии безналичного пользования, по ставке 0, 15 % в день в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, а также в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства предоставлены заемщику 14.04.2014, последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен 20.07.2015.

Из расчета, представленного истцом, видно, что по состоянию на 07.02.2020 по кредитному договору N от 14.04.2014 образовалась задолженность в размере 1 561 008, 34 руб, из которой 32 550, 27 руб. - задолженность по основному долгу, 82 193, 13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 446 264, 94 руб. - штрафные санкции.

Ссылаясь на нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом требование о взыскании штрафных санкций заявлено исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снижено до суммы 31 634, 84 руб.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 22.10.2018 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 24.04.2019 (отмена судебного приказа).

С настоящим иском истец обратился в суд 21.02.2020 - за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив, что заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 18.08.2016 и позднее.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции относительно размера, взысканной задолженности не согласилась.

Из выписки по счёту и расчёта задолженности следует, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно кредитному договору N от 14.04.2014 заемщик обязался осуществлять погашение задолженности до 20 числа каждого месяца.

Из расчета исковых требований по состоянию на 07.02.2020 следует, что на дату платежа 22.08.2016 задолженность по основному долгу составляет 25 542, 73 руб. (32 550, 27 - 7 007, 54 руб.), по просроченным процентам за пользование кредитом - 29 752, 75 руб. (46 005, 99 руб. - 16 253, 24 руб.), по процентам на просроченный основной долг - 34 008, 87 руб. (36 187, 14 руб. - 2 178, 27 руб.), по неустойке на просроченный основной долг - 9 594, 16 руб. (10 420, 44 руб. - 826, 28 руб.), по неустойке на просроченные проценты - 19 292, 88 руб. (21 214, 40 руб. - 1 921, 52 руб.), итого 118 191, 39 руб.

Судом апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка снижена до 15 000 руб.

Также, судом апелляционной инстанции в порядке положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции также правомерно, со ссылкой на нормы права, отклонены доводы истца о неверном исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих срок исковой давности. Данные нормы права судом применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева