Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-3046/2021[88-5347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсина Евгения Ильдаровича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2019/2020 по иску Гайсина Евгения Ильдаровича к ПАО "Сбербанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материал дела, судебная коллегия

установила:

Гайсин Е.И. обратился к ПАО "Сбербанк" с иском о взысканииудержанной суммы страховой премии, процентов за пользование чужимиденежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа ирасходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду Гайсиным Е.И. и ПАО "Сбербанк" заключен договорпотребительского кредита N, на основании которого истцупредоставлен кредит в размере 570 515 рублей под 13, 9 % годовых. В день подписания кредитного договора со счета Гайсина Е.И. N из кредитных средств, предоставленных банком, быласписана страховая премия в размере 70 515 рублей, получателем которойявляется ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Однако в поручениивладельца счета (вид распоряжения - банковский ордер) подпись ГайсинаЕ.И. отсутствует. Истец был лишен прав выбора страховщика, не был проинформирован банком о добровольном характере страхования, об условиях и стоимости страхования, о возможности досрочного прекращения действия договора. Истцом заявление о согласии на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования с информацией о стоимости данной услуги не подписывалось. Сделка по страхованию совершена банком с нарушением требований закона, является недействительной. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гайсин Е.И. просил взыскать с ПАО "Сбербанк" удержанную сумму страховой премии в размере 70 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения кредитного договора и до обращения в суд в сумме 11 079 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, штраф.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г, исковые требования Гайсина Е.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гайсин Е.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита. В этот же день между ПАО Сбербанк (кредитор) и Гайсиным Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 570 515 рублей под 13, 9 % годовых сроком на 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсиным Е.И. в Волго-Вятский банк подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Из заявления истца следует, что с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, размере платы за подключение к программе страхования, размере страховой премии, добровольным характером участия в программе страхования он ознакомлен и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также из заявления следует, что Гайсину Е.И. была предоставлена информация о возможности досрочного прекращения участия в программе страхования на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течении 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления. Одновременно заемщику было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена путем списания со счета вклада/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение к программе с указанных счетов, либо за счет суммы предоставленного потребительского кредита.

Из пункта "данные изъяты" Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в программе страхования производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования (подпункт "данные изъяты"); подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (подпункт "данные изъяты").

Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика подписано Гайсиным Е.И. Истец дал поручение банку перечислить сумму в сумме 70 515 рублей 5 копеек в счет платы за включение в число участников программы страхования, что подтверждается поручением владельца счета от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гайсин Е.И. направил в адрес банка заявление о расторжении договора страхования, возврате удержанной в счет оплаты услуги по обеспечению страхования суммы.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец действовал добровольно. При заключении кредитного договора он располагал полной информацией о предложенных ему услугах, обеспечению обязательств договором страхования не возражал, иную страховую компанию не выбирал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал их правильными, поскольку доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а также доказательств совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора Гайсин Е.И. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил. Собственноручная подпись истца в заявлении в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования. Перечисляя со счета Гайсина Е.И. комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 70 515 рублей 65 копеек, банк действовал на основании письменного поручения Гайсина Е.И.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как усматривается из материалов дела, заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, Гайсин Е.И. подтвердил, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования. Истец был согласен на назначение указанных в договоре выгодоприобретателей и на заключение договора страхования в их пользу, а также был ознакомлен с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Гайсину Е.И. было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена путем списания со счета вклада, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств, за счет суммы предоставленного кредита.

Подписью истца в условиях страхования подтверждается доведение до него необходимой информации об оказываемой услуге. С условиями страхования Гайсин Е.И. был ознакомлен и согласен.

Доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", истцом в дело не представлено.

Претензия истца об отказе от договора страхования направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для подачи такого заявления.

Вместе с тем, предоставленная ПАО "Сбербанк" информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Ознакомившись с условиями кредитного договора, Гайсин Е.И. был вправе отказаться от его заключения, отказаться участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Евгения Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов