Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3078/2021[88-4954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Кирова кассационную жалобу Майбурова Дмитрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2020г. по гражданскому делу N 2-1686/2020 по иску Майбурова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Юрьевичу, ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Майбурова Д.В, представителя Майбурова Д.В. - Широкожухова А.Б, действующего на основании доверенности N от 18.07.2020г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Майбуров Д.В. обратился в суд с иском к ИП Попову Н.Ю. ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" о расторжении договоров о реализации туристского продукта от 26.02.2020 N 003925 на сумму 83 000 руб. и от 27.02.2020 N 003926 на сумму 84 900 руб.; взыскании солидарно с ИП Попова Н.Ю. и ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" денежную сумму в размере 518 700 руб, в т. ч. 167 900 руб. - цена договора, 167 900 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 172 900 руб. - штраф.

В обоснование иска указано на то, что истец заключил с ИП Поповым Н.Ю. договоры о реализации туристского продукта от 26.02.2020 N 003925 на сумму 83 000 руб. и от 27.02.2020 на сумму 84 900 руб. ИП Попов Н.Ю. является турагентом. По сведениям, указанным в договоре, туроператором является ООО "ПЕГАС ФЛАЙ".

По заключенным договорам турагент и туроператор обязались оказать комплекс услуг по организации тура в Таиланд для четырех человек. Истец, будучи заказчиком по договорам, оплатил услуги. Вылет планировался 21.03.2020. С марта 2020 года на официальных сайтах органов власти стала появляться информация о распространении коронавирусной инфекции. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) было предписано обеспечить проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции. С 18.03.2020 правительством Таиланда было принято решение приостановить работу большинства увеселительных заведений, баров, театров, кинотеатров, массажных салонов, спа и фитнес-залов. 17.03.2020 посольство России в Таиланде на своем официальном сайте рекомендовало российским туристам покинуть Таиланд, а тем, кто планировал поездку в Таиланд, воздержаться от неё. На официальном сайте Ростуризма 19.03.2020 было опубликовано сообщение с рекомендацией воздержаться от поездок за пределы России до нормализации эпидемиологической обстановки.

Впоследствии (26.03.2020) правительством Таиланда было введено чрезвычайное положение на территории всей страны, а с 03.04.2020 установлены ограничения на передвижение граждан с установлением ответственности за нарушение режима, вплоть до тюремного заключения.

С учетом указанных обстоятельств, планируемая истцом поездка стала представлять опасность для жизни и здоровья туристов.

19.03.2020 Майбуров Д.В. в адрес турагента направил заявление об отказе от договоров о реализации туристского продукта с требованием возвратить уплаченные денежные средства в отношении троих туристов, а 23.03.2020 было истцом вручено требование о расторжении договора в отношении четвертого туриста, поскольку в тот период вылет в Таиланд был уже невозможен. Ответы на претензии истец получил 14.05.2020. Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку требования Майбурова Д.В. не были удовлетворены, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2020 по 15.05.2020 в размере 216 591 руб, из расчета: 167 900 руб. * 3 % * 43 дня. Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничивающие размер неустойки, истец определяет размер неустойки в размере общей цены заказа, т.е. в сумме 167 900 руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 10 000 руб. и штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 172 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 10.09.2020г. исковые требования Майбурова Дмитрия Викторовича к ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" удовлетворены частично.

Суд расторгнул договоры N 003925 от 26.02.2020 и N 003926 от 27.02.2020, заказчиком по которым выступает Майбуров Дмитрий Викторович.

Суд взыскал с ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" в пользу Майбурова Дмитрия Викторовича денежную сумму в размере 83 000 руб, уплаченную по договору N 003925 от 26.02.2020, денежную сумму в размере 84 900 руб, уплаченную по договору N 003926 от 27.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139, 98 руб, а всего: 169 039, 98 руб.

В удовлетворении исковых требований Майбурова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Юрьевичу - отказано.

Суд взыскал с ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" в доход муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 4 580, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2020г. решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10.09.2020г. отменено в части взыскания с ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" в пользу Майбурова Д.В. 169 039, 98 руб, а также взыскания судебных расходов в сумме 4 580, 80 руб.

Исковые требования Майбурова Д.В. о взыскании с ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" цены договора в сумме 167900 руб. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2020г. полностью, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10.09.2020г. изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2020 Майбуров Д.В. (заказчик) и ИП Попов Н.Ю. (турагент) заключили договор N, по условиям которого турагент принял на себя обязательства совершать действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик принял на себя обязательство уплатить турагенту стоимость турпродукта в полном объеме, в соответствии с п. 5.3 договора (п.п. 1.1, 3.1 договора N).

В соответствии с приложением N 1 к договору N от 26.02.2020, приобретенный истцом туристический продукт включал тур в Тайланд, с 21.03.2020 по 03.04.2020 на двух человек Майбурова Д.В, Чернядьеву А.А. Стоимость тура составила 83 000 руб, которые были внесены Майбуровым Д.В. 26.02.2020.

Исполнителем, обеспечивающим оказание туристам услуг по реализации турпродукта по договору, является туроператор ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" (приложение к договору N от 26.02.2020).

27.02.2020 Майбуров Д.В. (заказчик) и ИП Попов Н.Ю. (турагент) заключили договор N 003926, по условиям которого турагент принял на себя обязательства совершить действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к указанному договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик принял на себя обязательство уплатить турагенту стоимость турпродукта в полном объеме, в соответствии с п. 5.3 договора (п.п. 1.1, 3.1 договора N).

В соответствии с приложением N 1 к договору N от 27.02.2020 (бланк-заявка туристического обслуживания), приобретенный истцом туристический продукт включал тур в Тайланд, с 21.03.2020 по 03.04.2020 на двух человек Горинова И.В, Мутугуллина И.Р. Стоимость тура составила 84 900 руб, которые Майбуров Д.В. внес 27.02.2020.

Исполнителем, обеспечивающим оказание туристам услуг по реализации турпродукта по договору, также является туроператор ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" (приложение к договору N от 27.02.2020).

01.02.2019 ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" (туроператор) и ИП Попов Н.Ю. (турагент) заключили агентский договор 2019/335, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном данным договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п. 1.1 договора). Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/ туристской услуги в оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору. Поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта/ туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта/туристской услуги (п. 1.5 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора, турагент производит стоимости туристского продукта/туристской услуги в рублях перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора.

ИП Попов Н.Ю. перечислил ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" денежные средства, полученные от истца в размере 78 650, 57 руб. и в размере 78 200, 77 руб.

Общеизвестным является то, что 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку нового типа коронавируса COVID-19 пандемией.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19" установлена обязанность по самоизоляции граждан.

С 27.03.2020 было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ.

19.03.2020 и 23.03.2020 Майбуров Д.В. обратился к ИП Попову Н.Ю. с заявлениями об отказе от договоров о реализации туристского продукта в связи с существенным ухудшением условий путешествий (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), содержащими требования о возврате денежных средств в общей сумме 167 900 руб.

Как следует из ответов от 12.05.2020, ИП Попов Н.Ю. отказал истцу в возврате денежных средств, указал, что поскольку ИП Попов Н.Ю. является агентом туроператора ООО "ПЕГАС ФЛАЙ", действует по поручению и за счет ООО "ПЕГАС ФЛАЙ", не имеет полномочий и возможности по возврату денежных средств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 6, ст. 10, ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300, исходил из того, что обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 167 900 руб. в силу возникших договорных отношений должна быть возложена на ООО "ПЕГАС ФЛАЙ".

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 172 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции и введение в связи с этим ограничения авиасообщения и других ограничений привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" по договорам о реализации туристского продукта, что относится в данном случае к обстоятельствам непреодолимой силы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о расторжении договоров N 003925 от 26.02.2020 и N 003926 от 27.02.2020, заказчиком по которым выступает Майбуров Д.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Майбурова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Попову Н.Ю, в т.ч. о взыскании цены договоров, согласилась.

Однако, выводы суда в части взыскания денежных средств с ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" в пользу Майбурова Д.В, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал не обоснованными, отменив решение в этой части по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31.03.2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В соответствии с п.2 ст. 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20.07.2020 г. утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 г.

Как следует из п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами договоры были заключены 26.02.2020 и 27.02.2020 т.е. до 31.03.2020, в силу указанного правового регулирования туроператор обязан возвратить оплату турпродукта не позднее 31.12.2021.

Поскольку указанные договоры подлежат расторжению, равнозначные туристические продукты истец не получил, к категории лиц, указанных в п.п. 6, 7 Положения не относится, на дату рассмотрения дела срок исполнения обязательства у ответчиков по возврату денежных средств не наступил, право истца на получение денежных средств ответчиком не нарушено. Оснований полагать, что ответчик не исполнит обязательства в установленный Положением срок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам, у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано в связи с отсутствием нарушения прав истца, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майбурова Дмитрия Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова