Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3095/2021[88-4811/2021]

Дело N 88-4811/2021

09.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Барановой Ирины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 08.09.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 20.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1390/2020 по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к Барановой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по незаконно полученной федеральной социальной доплате к пенсии, УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара обратилось в суд с иском к Барановой И.Д. о взыскании задолженности по незаконно полученной федеральной социальной доплате к пенсии. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом выявлен факт переплаты Барановой И.Д. получателю Федеральной социальной доплаты. Согласно п. 10 ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи в Российской Федерации" социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Обо всех обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты ответчик был уведомлен и давал обязательство сообщить о них в орган, осуществляющий выплату пенсии. Истцом установлено, что Баранова И.Д. была трудоустроена в Кировское трамвайное депо, кондуктором 4 разряда с 04.12.2017 г, но своевременно об этом обстоятельстве в УПФР не сообщила. Таким образом, в период с 04.12.2017 г. по 28.02.2018 г. оснований к получению доплаты ответчиком не имелось, переплата за указанный период составила 2782, 77 руб, которую оплатить в добровольном порядке ответчик отказалась, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском в взыскании с ответчика указанной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 08.09.2020 г. исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к Барановой И.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Барановой И.Д. в пользу истца взыскана задолженность по незаконно полученной федеральной социальной доплате к пенсии в сумме 2782, 77 руб, в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 20.11.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 08.09.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Барановой И.Д, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 08.09.2020 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 20.11.2020 г. как незаконных и необоснованных. Полает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, а обязанность по уведомлению истца лежит на работодателей, а не ответчике.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что Барановой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена социальная пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Барановой И.Д. было написано заявление об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии 16.01.2013 г. Страховая пенсия по старости Барановой И.Д. составляла 5003, 95 руб, что меньше установленного в Самарской области величины прожиточного минимума для пенсионера на 2013 г. - 5841 руб.

Решением Управления ответчику установлена федеральная социальная доплата в размере 837, 05 руб. с 01.02.2013 г. Затем данная сумма пересматривалась.

Баранова И.Д. в заявлении об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии указала о том, что не работает, в случае трудоустройства обязалась сообщить об этом, что свидетельствует о ее осведомленности о необходимости сообщить в пенсионный орган по месту жительства о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение выплат, в частности, при устройстве на работу.

Удовлетворяя исковые, требования пенсионного органа о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик состояла в трудовых отношениях во время получения доплаты, следовательно доплата получена неправомерно.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ответчика Барановой И.Д. АТ - III N2906092. Согласно записи в трудовой книжке 04.12.2017 г. Баранова И.Д. была принята в Кировское трамвайное депо в Отделение эксплуатации, в котором проработала до 28.02.2018 г.

Сведений в пенсионный фонд о своем трудоустройстве в соответствии с поданным Барановой И.Д. заявлением, а также частью 5 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ответчик не представила.

Согласно расчету переплаты по N 633803 и протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм федеральной социальной выплаты от 05.11.2019 г. Барановой ИД. была произведена излишне выплата в сумме 2782, 77 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 22, 23, 25 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно пришили к выводу о том, что Баранова И.Д, будучи предупрежденной о том, что должна извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, однако этого не сделала, и после устройства на работу продолжала получать федеральную социальную доплату, что составило неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали, что невыполнение истцом требований части 5 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" привело к переплате социальной доплаты.

Взыскание с ответчика излишне выплаченной пенсии не противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Такие ссылки не могут служить основанием к изменению обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких - либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 08.09.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 20.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой И.Д. - без удовлетворения.

Судья Семёнцев С.А.