Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3097/2021[88-4914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Рипка А.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Газизовой Айгуль Миндияровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2683/2020 по иску Газизовой Айгуль Миндияровны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Газизовой А.М. Артамонова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 5 февраля 2020 г..в 18 час. 00 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль Газизовой AM. получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП, является Волхонский В.А, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец в связи с бесконтактным ДТП обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК 3007414625 (дата заключения договора 19 октября 2019 г..) предоставив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" не признав указанное ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало. Посчитав данный отказ неправомерным, Газизова А.М. произвела независимую экспертизу автомобиля "данные изъяты" у независимого оценщика ИП НСП Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и утрата товарной стоимости составили 100100 руб. и 24150 руб. соответственно. 6 марта 2020 г..Газизова А.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел. 23 марта 2020 г..истец обратилась с заявлением в АНО "СОДФУ" для рассмотрения спора со ПАО СК "Росгосстрах". АНО "СОДФУ" в удовлетворении требований отказал. С отказом в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" и решением АНО "СОДФУ" истец не согласна в полном объёме.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 100100 руб, утрату товарной стоимости в размере 24150 руб, неустойку за период с 12 марта 2020 г..по 20 мая 2020 г..в размере 85732, 50 руб, расходы на производство экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы на производство отчета в размере 5000 руб, расходы на дубликат отчета в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оказание юридических услуг 15000 руб, почтовые расходы в размере 94 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. исковые требования Газизовой А.М. удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца взысканы: страховое возмещения в размере 100100 руб, утрата товарной стоимости в размере 24150, 00 руб, неустойка за период с 12 марта 2020 г. по 20 мая 2020 г. в размере 60000 руб, расходы на производство экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы на производство отчета в размере 5000 руб, расходы на дубликат отчета в размере 4000 руб, моральный вред в размере 500 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб, почтовые расходы в размере 94, 00 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, штраф в размере 40000 руб, также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5299 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Газизовой А.М. отказано.

В кассационной жалобе Газизова А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 5 февраля 2020 г. в 18 час. 00 мин. на "адрес" было совершено ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Волхонскому В.А, под его управлением, автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Гадельшину А.В, под его управлением и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Газизовой А.М. под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль Газизовой А.М. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является Волхонский В.А, нарушивший п.п 1.3 ПДД РФ.

Как установлено судом, гражданская ответственность Газизовой А.М. на момент ДТП была застрахована в ГСК "Югория" полис МММ 6003129029, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, Гадельшина А.В. - в ГСК "Югория" (полис МММ 6002353305, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ), Волхонского В.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ККК 3007414625, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ)

Газизова А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ККК 3007414625 в связи с бесконтактным ДТП предоставив все необходимые документы, которое осталось без удовлетворения.

Газизова А.М. произвела независимую экспертизу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и 6 марта 2020 г. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Волхонского В.А. повреждений не получил, то ущерб причинен имуществу истца без контакта с транспортным средством виновника ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обращение истца в страховую компанию виновника обосновано.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился. Учитывая обстоятельства совершения указанного ДТП, а именно нарушение ПДД водителем автомобиля "данные изъяты" Волхонским В.А, в результате которого произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Гадельшина А.В. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Газизовой А.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП к случаям бесконтактного не относится, в связи с чем, истец имеет право на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Исходя из установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого ДТП бесконтактным и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании виновника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 26 мая 2020 г. со стороны истца имело место обращение в свою страховую компанию (АО ГСК "Югория") в порядке прямого возмещения убытков, по сведениям которой (том 1, л.д. 227) автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, представлен на осмотр, по результатам осмотра страховщиком подготовлено уведомление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ГЭР Уведомление дважды возвращено отправителю по истечении срока хранения, автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на текущий момент не предоставлен, ремонт не осуществлялся, обратная связь с клиентом отсутствует.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для применения положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства подателем жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2683/2020 по иску Газизовой Айгуль Миндияровны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Р.Р. Шайдуллин

А.С. Рипка