Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3101/2021[88-5130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Николая Валериановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-274/2013 по иску Михайлова Николая Валериановича к ОМВД России по Чебоксарскому району о взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования Михайлова Н.В, с ОМВД России по Чебоксарскому району в пользу истца взыскано единовременное пособие за вред, причиненный здоровью в связи с военной травмой в размере пятилетнего содержания в сумме 1 860 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Михайлова Н.В. в части, с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 297 963 рубля 86 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики отказано.

24 ноября 2020 г. Михайлов Н.В. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Действие статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции применил нормы Закона Российской Федерации "О милиции", утратившего силу с 01 марта 2011 г, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Михайлова Н.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Михайловым Н.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Михайлов Н.В, а также представители МВД по Чувашской Республике и ОМВД Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования Михайлова Н.В, с ОМВД России по Чебоксарскому району в пользу истца взыскано единовременное пособие за вред, причиненный здоровью в связи с военной травмой, в размере пятилетнего содержания в сумме 1 860 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Михайлова Н.В. в части, с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 297 963 рубля 86 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики отказано.

В обоснование своего заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции, по его мнению, был применен закон, не подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации "О милиции", утративший силу с 01 марта 2011 г.

Отказывая Михайлову Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Фактически заявитель оспаривает законность апелляционного определения по мотиву неправильного применения норм права, однако, это может являться основанием для отмены или изменения постановления суда в кассационном, надзорном порядках, но не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда предыдущей инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда предыдущей инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом предыдущей инстанции и не получили правовую оценку.

Кроме того, судебной коллегией суда кассационной инстанции принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Однако сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Михайлова Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Николая Валериановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова