Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3123/2021[88-4859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуновой Тамары Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2020г. по гражданскому делу N 2-182/2020 по иску Багаевой Лидии Алексеевны к Горбуновой Тамаре Алексеевне и Панькину Николаю Алексеевичу о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багаева Л.А. обратилась в суд с иском к Горбуновой Т.А. и Панькину Н.А. о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением, мотивируя свои требования тем, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г..(дело N 2-1294/2019) удовлетворен иск к указанным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в её пользу с Горбуновой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 руб, с Панькина Н.А. - 300000 руб. Из имеющихся в данном деле доказательств следует, что оба ответчика получили от неё указанные денежные суммы более трёх лет назад, как компенсацию за будущий раздел наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В нарушение договоренности, после смерти матери они вступили в наследство и приняли его, при этом стали требовать от нее доплаты за свои доли. Поскольку, названная договоренность не была оформлена в письменном виде, суд при принятии решения от 12 сентября 2019 г..пришёл к выводу о том, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением. При определении даты получения ответчиками указанных денежных сумм, как значимого для данного спора обстоятельства, считает необходимым учитывать следующие факты. Панькин Н.А. при получении денег составил расписку, в которой указана дата 10 января 2011 г, Горбунова Т.А. такую расписку не составляла. Между тем, в ходе проведенной Отделом МВД России по г..Кумертау проверки факт получения от неё денег подтвердила, а при рассмотрении судом гражданского дела N 2-1294/2019 о взыскании с неё неосновательного обогащения, также, не отрицая факт получения денежных средств, указывала о пропуске ею срока исковой давности. То есть, тем самым Горбунова Т.А. фактически подтверждала, что до подачи предыдущего иска, поступившего в Кумертауский межрайонный суд РБ 8 июля 2019 г, прошло более трёх лет с момента получения ею названной денежной суммы.

Таким образом, ответчики, получая от неё денежные суммы, изначально понимали, что не собираются исполнять достигнутые договоренности. То есть для ответчиков принимаемые денежные средства, являлись неосновательным обогащением в момент их получения. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики не отказались от получения денег и пользовались всё это время её денежными средствами безо всякого на то основания. В связи с чем, считает, что ответчики обязаны выплатить ей проценты за пользование денежными средствами за весь период их пользования. На основании изложенного, истец просила взыскать с Панькина Н.А. в свою пользу проценты за пользование неосновательным обогащением за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, т.е. с 15 декабря 2016 г..по 16 декабря 2019 г..в сумме 72269, 74 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения 300000 руб, начисляемые с 16 декабря 2019 г..по день возврата указанной денежной суммы; в счет возмещения затрат на госпошлину 2369 руб, на услуги представителя - 7500 руб.; с Горбуновой Т.А. - проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 15 декабря 2016 г..по 16 декабря 2019 г..в сумме 60224, 58 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб, начисляемые с 16 декабря 2019 г..по день возврата указанной денежной суммы; в счет возмещения затрат на госпошлину 2007 руб, на услуги представителя - 7500 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020г. (с учетом определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2020г, исковые требования Багаевой Лидии Алексеевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Панькина Николая Алексеевича в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 11 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 14847, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, начисляемые с 16 декабря 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств по возвращению указанной суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 593, 92 руб, по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Суд взыскал с Горбуновой Тамары Алексеевны в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 11 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 12373, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, начисляемые с 16 декабря 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств по возвращению указанной суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 494, 93 руб, по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багаевой Лидии Алексеевны отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2020г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020г. отменено, принято новое решение.

Суд взыскал с Панькина Николая Алексеевича в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 15 декабря 2016 года по 21 декабря 2020 года в размере 87847 руб. 40 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб, начисляемые с 22 декабря 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России по день возврата указанной денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей.

Суд взыскал с Горбуновой Тамары Алексеевны в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 15 декабря 2016 года по 21 декабря 2020 года в размере 73206 руб. 19 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб, начисляемые с 22 декабря 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России по день возврата указанной денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей.

Суд взыскал с Панькина Николая Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 466 рублей.

Суд взыскал с Горбуновой Тамары Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 389 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2020г.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 12 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 5 декабря 2019 г, в пользу Багаевой Л.А. с Горбуновой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 руб, с Панькина Н.А. - 300000 руб, судебные расходы.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом Багаевой Л.А. и ответчиками Горбуновой Т.А. и Панькиным Н.А. достигнуто устное соглашение о том, что после смерти их матери Панькиной М.И, наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Худайбердина, д. 6, кв. 21, переходит в собственность Багаевой Л.А, в свою очередь Горбунова Т.А. и Панькин Н.А. обязались не претендовать на наследственное имущество. Истец Багаева Л.А. выплатила ответчикам компенсации их долей в праве собственности на квартиру, передав ответчику Горбуновой Т.А. денежные средства в размере 250000 руб, а ответчику Панькину Н.А. денежные средства в размере 300000 руб.

7 февраля 2019 г. Панькина М.И. умерла, при жизни ей на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из наследственного дела N 245/2019, открытого к имуществу Панькиной М.И, умершей 7 февраля 2019 г, следует, что после смерти Панькиной М.И. в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Багаева Л.А, Панькин Н.А, Горбунова Т.А.

13 июня 2019 г. истец Багаева Л.А. обратилась в Отдел МВД России по городу Кумертау с заявлением о привлечении Панькина Н.А. и Горбуновой Т.А. к ответственности и оказании содействия в возвращении переданных Панькину Н.А. денежных средств в размере 300000 руб, Горбуновой Т.А. денежных средств в размере 250000 руб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Кумертау от 17 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Багаевой Л.А. от 13 июня 2019 г. отказано за отсутствием в деянии Панькина Н.А. и Горбуновой Т.А. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что денежные средства, полученные ответчиками Горбуновой Т.А. и Панькиным Н.А, до настоящего времени истцу Багаевой Л.А. не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. и с 16 декабря 2019 г. до дня фактического исполнения обязательств, при этом суды признали дату начала периода исчисления истицей процентов в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ ошибочной, указав, что истец Багаева Л.А. узнала о нарушении своего права при обращении 11 июня 2019 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Панькиной М.И. по закону, учитывая, что с аналогичным заявлением 11 апреля 2019 г. обратились также ответчики Панькин Н.А. и Горбунова Т.А.

Шестой кассационный суда общей юрисдикции определением от 13.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав при этом следующее.

Из существа пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды неверно распределив бремя доказывания исходили из того, что момент начала неосновательного обогащения определяется датой, когда истец узнала о нарушении своих прав и не учли, что приобретателями неосновательного обогащения являются именно ответчики. Таким образом, приведенное выше правовое регулирование во внимание судами при разрешении исковых требований истца не принято, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно момент, когда ответчики как приобретатели неосновательного обогащения узнали или должны были узнать о неосновательности получения ими денежных средств, судебными инстанциями не устанавливались и надлежащей правовой оценки не получили.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020г. отменил и принял новое решение. Суд взыскал с Панькина Николая Алексеевича в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 15 декабря 2016 года по 21 декабря 2020 года в размере 87847 руб. 40 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб, начисляемые с 22 декабря 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России по день возврата указанной денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей. Суд взыскал с Горбуновой Тамары Алексеевны в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 15 декабря 2016 года по 21 декабря 2020 года в размере 73206 руб. 19 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб, начисляемые с 22 декабря 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России по день возврата указанной денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей. Суд взыскал с Панькина Николая Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 466 рублей. Суд взыскал с Горбуновой Тамары Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 389 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее. Возможность возложения на Панькина Н.А. и Горбунову Т.А. обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчиков, а именно от того, в какой момент они узнали или должны были узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Применительно к данным обстоятельствам настоящего спора начало периода расчета процентов должно исчисляться с момента получения ответчиками денежных средств, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики Панькин Н.А. и Горбунова Т.А. своими действиями подтвердили, что не собирались выполнять условия договоренности об отказе от наследства в пользу Багаевой Л.А, не соглашаясь с полученными от истца денежными суммами и требуя доплаты за свои доли в наследственном имуществе. Доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиками представлено не было. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с принятием нового решения и взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммами неосновательного обогащения, начиная с 15.12.2016, то есть, за трехлетний срок, предшествующий подаче иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенными судебными постановлениями согласиться не может поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции посчитал проценты на дату внесения решения 21.12.2020 и на будущее время, начиная с 22.12.2020, не установив день фактического исполнения обязательства, тогда как в материалах дела имелись сведения об этом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

О.Н. Якимова