Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-3129/2021[88-5000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савдингиной Ирины Вячеславовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3265/2020 по иску Сапукова Марата Равильевича, Сапуковой Анастасии Викторовны к Савдингиной Ирине Вячеславовне о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапуков М.Р, Сапукова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к

Савдингиной И.В. о взыскании задатка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между

Сапуковым М.Р. и Савдингиной И.В. подписан договор задатка о намерении

заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Сумма задатка составила 150 000 рублей. Для подготовки и предоставления

документов банку истец Сапуков М.Р. и Савдингина И.В. ДД.ММ.ГГГГг.

подписали дополнительное соглашение к ранее заключенному договору

задатка. Сапуков М.Р. и Сапукова А.В. совместно обратились в филиал АО

"ЮниКредит Банк" в г.Самара за получением ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. банком принято положительное решение по предоставлению

кредитных денежных средств, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГг. По требованию банка ответчику необходимо было предоставить выписку из ЕРГН с указанием правоустанавливающих документов на земельный участок и дом от 2018 г.; договор купли-продажи со штампом о государственной регистрации права собственности; экспликацию; паспортные данные всех собственников объекта недвижимости.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено предложение о заключении дополнительного соглашения и предоставлении указанных документов для банка. Ответчиком письмо получено ДД.ММ.ГГГГг. Однако в указанный срок ответчиком не были предоставлены необходимые документы, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, т.е. после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. данный объект недвижимости свободно рекламировался на интернет-ресурсах (сайт Авито), т.е. сделка не состоялась по вине продавца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд расторгнуть договор задатка, заключенный между Сапуковым М.Р. и Савдингиной И.В. ДД.ММ.ГГГГг. о намерении заключить договор купли-продажи дома с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 140; взыскать с Савдингиной И.В. в пользу Сапукова М.Р. стоимость задатка в двойном размере в сумме 300 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимость расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей; услуги по сопровождению сделки купли-продажи в размере 30 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2020 г, исковые требования Сапукова М.Р, Сапуковой А.В. удовлетворены частично. С Савдингиной И.В. в пользу Сапукова М.Р. взыскана сумма задатка в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. В обоснование жалобы ответчиком указывается, что судами не проанализированы причины, по которым не состоялась сделка, а заключенный договор задатка является предварительным договором купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сапуковым М.Р. и Савдингиной И.В. заключен договор задатка, предметом которого является намерение заключить между сторонами договор купли-продажи на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Стоимость продаваемого земельного участка определена сторонами и составляет 3 330 000 руб. (п. N договора задатка). Гарантией заключения договора купли-продажи является задаток, который составляет 150 000 рублей, и вносится в момент подписания соглашения (п. N договора задатка). Оставшиеся 3 180 000 рублей Сапуков М.Р. выплачивает Савдингиной И.В. в момент подписания договора купли-продажи (п. N договора задатка).

Согласно п. N договора задатка, соглашение заключено на 90 дней и вступает в силу с момента его подписания.

Савдингина И.В. получила от Сапукова М.Р. денежные средства в размере 150 000 рублей за участок и дом, о чем в договоре задатка имеется собственноручная запись Савдингиной И.В, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Действие договора задатка истекло ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку в указанный срок между сторонами не был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которым п. N договора задатка от ДД.ММ.ГГГГг. изложен в следующей редакции: соглашение заключено на 120 дней и вступает в силу со дня его подписания; жилой дом, указанный в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГг, имеет электроснабжение, не имеет водоснабжения.

Таким образом срок действия договора задатка истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок заключен не был.

Для совершения полной оплаты по договору купли-продажи Сапуков М.Р. и Сапукова А.В. обратились в филиал АО "ЮниКредит Банк" в г.Самара за получением ипотечного кредита. Банком ДД.ММ.ГГГГг. было принято положительное решение по предоставлению кредитных денежных средств. При этом, по требованию Банка ответчику необходимо было предоставить следующие документы: выписку из ЕРГН с указанием правоустанавливающих документов на земельный участок и дом от 2018 года; договор купли-продажи с штампом о государственной регистрации права собственности; экспликацию; паспортные данные всех собственников объекта недвижимости. Срок положительного решения о предоставлении кредита определен до ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеуказанные документы не были представлены стороной ответчика, что явилось препятствием к заключению кредитного договора и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В материалы дела представлен конверт с почтовым отправлением от Савдингиной И.В. в адрес Сапукова М.Р, вернувшийся в адрес отправителя с пометкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Савдингина И.В. направила Сапукову М.Р. приглашение на подписание договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. в 14:00 ч. по адресу: "адрес".

Из материалов дела и представленных сторонами

скриншотов из приложения Viber, судом установлено, что встреча не

состоялась по вине обоих сторон, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в период действия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГг, после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были выставлены на продажу, свободно рекламировались на сайтах, доступных неограниченному числу лиц. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 329, 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех существенных условий, позволяющих определить его, как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка; заключенные между сторонами договор задатка и дополнительное соглашение к нему подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. С учетом того, что в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств в сумме 150 000 руб. суд нашел обоснованным иск в части взыскания суммы переданных денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вопреки доводам жалобы заявителя суды первой и апелляционной инстанций, оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора и фактические действия сторон, и, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 380, пунктов 1, 3, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика аванса в сумме 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савдингиной Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов