Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3132/2021[88-4622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полозовой Ирины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-693/2019 по иску Полозовой Ирины Андреевны к Проценко Валентине Андреевне, Климовской Алле Владимировне о взыскании убытков, причиненных в результате пожара жилого дома.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Полозовой И.А. - Шаяхметова Р.Д, действовавшего на основании доверенности N от 14.08.2019г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозова И.А. обратились в суд с иском к Проценко В.А. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара жилого дома, указав, что 07.02.2019 г. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар. Собственником квартиры N является Полозова И.А, собственниками квартиры N - Проценко В.А. и "данные изъяты" который в результате пожара погиб.

Согласно техническому заключению N 30-2019 наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрического прибора квартиры N.

В результате пожара, истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету ОО "Центр независимой оценки" N19-3142 от 26.04.2019 г. составляет 604 228 руб. 13 коп.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 604 228 руб. 13 коп, расходы по составлению отчета об оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 г. с Проценко В.А. в пользу Полозовой И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 604 228 руб. 13 коп, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в сумме 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 242 руб. 28 коп.

Определением от 11.06.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Климовская А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2020г, решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым с Проценко В.А. в пользу Полозовой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 177 384 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2 726 руб. 80 коп, за проведение досудебной экспертизы 2 065 руб. С Климовской А.В. в пользу Полозовой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 177 384 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2 726 руб. 80 коп, за проведение досудебной экспертизы 2 065 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020г. с Проценко В.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 275 руб, с Полозовой И.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 450 руб. Указано на перечисление на расчетный счет ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" денежных средств в размере 13 275 руб, находящихся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты Климовской А.В. судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Полозовой И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно размер ущерба определен с учетом накопительного износа.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Полозова И.А.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлись, Проценко В.А. ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности.

07.02.2019 г. в указанном двухквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого погиб ФИО1 а истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти Проценко В.И, с заявлением о вступлении в права наследования 24.07.2019 г. обратилась его дочь Климовская А.В, наследственным имуществом является ? доля вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с отчетом ООО "Центр независимой оценки" N19-3142 от 26.04.2019 г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара, по состоянию на 28.03.2019 г. составляет 604 228 руб. 13 руб.

До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

С целью установления очага, причин возгорания и стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 188/08-СТ/2020 от 20.08.2020 г. местоположением очага возгорания является часть стены ванной комнаты квартиры N. Причиной возгорания является воспламенение горючих материалов конструкции здания вследствие аварийного режима работы электрической сети. В свою очередь, в связи с неисправностью автоматического выключателя (либо его завышенными характеристиками) произошел отказ срабатывания защиты электросети от аварийного режима, что и привело к возгоранию электрической проводки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие пожара квартиры N расположенной по адресу: "адрес" составляет 354 769 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать ущерб в размере, определенном судебной экспертизой без учета износа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что пожар, и, как следствие, причинение имущественного ущерба истцу, произошли по вине собственников "адрес", в том числе и ФИО1, погибшего в результате пожара, наследником, принявшим наследство является ответчик Климовская А.В, а, соответственно, на собственника Проценко В.А. и наследника Климовскую А.В. и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное определение в части возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В то же время, определяя размер, причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие пожара квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" составляет 354 769 руб. 55 коп.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом при определении рыночной стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба был применен накопительный износ в размере 35 %.

Между тем, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения причиненных повреждений имущества потерпевшего возложено на лицо, причинившее такой ущерб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции уменьшая размер, подлежащих ко взысканию сумм, с учетом накопительного износа, в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснования такому уменьшению не привел, доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не указал.

Ответчиками таких доказательств также не было представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку отменено апелляционное определение от 10.09.2020г, то отмене подлежит и дополнительное апелляционное определение от 05.11.2020г. о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 г. отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

Н.Г. Дурнова