Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-3149/2021[88-4699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Петровой И.И, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой "данные изъяты", Шерстнякова "данные изъяты" на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Фомину "данные изъяты", Фоминой "данные изъяты", Шерстнякову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по встречному иску Фомина "данные изъяты", Фоминой "данные изъяты", Шерстнякова "данные изъяты" к Акционерному Обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным в части сроков его действия, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Акционерное Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Фомину Н.А, Фоминой О.Ю, Шерстнякову С.В, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 08.02.2012 года N по состоянию на 22.10.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля, расторгнуть кредитный договор от 08.02.2012 года N, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Фоминым Н.А, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Фоминым Н.А.(заемщиком) заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 18% годовых на срокдо 08.02.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены два договора: договор поручительства физического лица от 08.02.2012 года N с поручителем Фоминой О.Ю, договор поручительства физического лица от 08.02.2012 года N с поручителем Шерстняковым С.В. Фомин Н.А. регулярно не исполнял свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 22.10.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей.Банком в адрес заемщика и поручителей направлялось требование о досрочном возврате кредита, ответа на которое не последовало, образовавшаяся задолженность ответчиками на момент предъявления иска не погашена.

Ответчики Фомин Н.А, Фомина О.Ю, Шестняков С.В.обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк", в котором просилипризнать недействительным кредитный договор от 08.02.2012 года N в части сроков его действия, а именно признать данный договор недействительным с 09.12.2015 года в виду его полного исполнения. В обоснование заявленного требования сослались на наличие решения Красноармейского районного суда "адрес" от 09.12.2015 года, которым в солидарном порядке уже было взыскано "данные изъяты" рубля, которое в свою очередь было полностью исполнено, о чём свидетельствует постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 11.11.2019 года.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 30.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.11.2020 года, исковые требования Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Фомину "данные изъяты", Фоминой "данные изъяты", Шерстнякову "данные изъяты" взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N заключенный 08.02.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Фоминым "данные изъяты".

Солидарно с Фомина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Фоминой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", Шерстнякова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, просроченные проценты "данные изъяты" рублей.

С Фомина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Фоминой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", Шерстнякова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Акционерного Общества Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возврат государственной пошлины взыскано "данные изъяты" рубля, то есть по "данные изъяты" рубля с каждого.

Встречные исковые требования Фомина Николая Александровича, Фоминой Ольги Юрьевны, Шерстнякова Сергея Валентиновича оставленыбез удовлетворения.

В кассационной жалобе Фомина О.Ю, Шерстняков С.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считают, что задолженность по кредитному договору отсутствует ввиду исполнения решения от 09.12.2015 года, которым по иску банка взыскан кредит до наступления окончания договорных отношений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

08 февраля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Фоминым Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.

Выдача кредита была произведена путем перечисления суммы кредита на текущий счёт заемщика Фомина Н.А. N, открытый в Банке.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, Банком с Фоминой О.Ю. и Шерстняковым С.В. заключены (с каждым из них) договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N иот ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, совместно с Заемщиком Поручители в полном объеме отвечают перед Банком солидарно.

Пунктами 1.1, 1.2 Договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за обязательства Должника по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Договоров поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.3.2 ст.3 Договоров поручительства при неисполнении ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному

В соответствии с п.3.2 ст.3 Договоров поручительства при неисполнении ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредита договора.

Положениями раздела 6 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В нарушение условий Кредитного договора, Заёмщик обязательства по погашению (возврату) кредита в срок согласно графику и уплате процентов по кредиту исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего, согласно расчета банка, по состоянию на 22.10.2019 года задолженность заемщика по Кредитному договору от 08.02.2012 года N составила "данные изъяты" рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей.

Банком в адрес Заемщика и Поручителей направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку на требования Банка от должника ответ не получен, истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора от 08.02.2012 года N.

В 2015 году АО "Россельхозбанк" обращался в Красноармейский районный суд Самарской области о взыскании с Фомина Н.А, Фоминой О.Ю, Шсрстнякова С.В. текущей задолженности по Кредитному договору по состоянию на 20.10.2015 года, которые были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив из предоставленных материалы дела документов наличие задолженности по указанному выше кредитном договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований. Рассматривая встречные исковые требования относительно признания кредитного договора недействительным в части сроков его действия, суд отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение кредитные отношения с 09.12.2015 года.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что спорные правоотношения между сторонами были полностью разрешены, а задолженность по кредитному обязательству отсуветует ввиду исполнения ранее вынесенного решения, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, верно указав на то, что Банком ранее требования о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате всей суммы кредита не заявлялись, что общая сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от 08.02.2012 года на дату обращения в суд в 2015 году по состоянию на 20.10.2015 года составляла "данные изъяты" рублей, из них сумма просроченного основного долга, возникшего в результате несвоевременной ежемесячной оплате основного долга, составила "данные изъяты" руб, которая и была взыскана решением от 09.12.2015 года.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой "данные изъяты", Шерстнякова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев