Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3158/2021[88-4987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелевина Владимира Александровича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2020г. по гражданскому делу N 2-506/2020 по иску Подображных Владимира Николаевича к Пелевиным Владимиру Александровичу и Надежде Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Пелевина Владимира Александровича и его представителя Потоня О.В, действующего на основании ордера от 03.03.2021 и пояснения Пелевиной Надежды Юрьевны, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

17.01.2020 Подображных В.Н. обратился в суд с иском к Пелевину В.А, Пелевиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. 24.03.2020 истец уточнил основание предъявленного иска, предъявив исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2019 истец по объявлению договорился с ответчиками о покупке товаров: кронштейн для крепления прибора 1 шт. - 21 000 руб, электронный прибор ATN THOR 4 640 4-40Х - 1 шт. - 390 000 руб, электронный прибор ATNS Auxiliary Ballistic Laser (ABL) 1000 - 2 шт. по 25 000 руб, а всего на сумму 461 000 руб.

14.11.2019 денежные средства перечислены истцом на карту Пелевиной Н.Ю, номер счета N (ПАО Сбербанк) без указания примечания к платежу.

После произведенной оплаты условия доставки Пелевин В.А. не согласовывал, а отправил курьерской службой доставки "СДЭК", без страхования груза, без описи и фотофиксации вложенного отправления.

15.11.2019 Пелевин В.А. пояснил, что товар отправлен двумя отправлениями, прислал две фотографии накладных компании "СДЭК" с номерами для отслеживания отправлений N с кронштейном для крепления приборов стоимостью 21 000 руб, вторая накладная N заказ на сумму 440 000 руб.

Отправление N с кронштейном получено 20.11.2019. Сведениями о нахождении отправления под N компания "СДЭК" не располагает.

Истец обращался к Пелевину В.А. с просьбой написать заявление или претензию в компанию "СДЭК" для поиска отправления, которую ответчик оставил без внимания.

Согласно номеру отправления N груз должен быть доставлен Подображных В.Н. 21.11.2019, однако до настоящего времени он истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 440 000 руб, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, на оформление доверенности, почтовые расходы.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2020г, исковые требования Подображных Владимира Николаевича удовлетворены частично. Суд взыскал с Пелевина Владимира Александровича в пользу Подображных Владимира Николаевича денежные средства по договору купли-продажи от 14.11.2019 г. в сумме 440 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 385, 56 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 600 руб, а всего в сумме 459 885, 56 руб. В иске Подображных Владимира Николаевича к Пелевиной Надежде Юрьевне - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 13.11.2019 между Подображных В.Н. и Пелевиным В.А. достигнуто устное соглашение о продаже товаров: кронштейна для крепления прибора 1 шт. - 21 000 руб, электронного прибора ATN THOR 4 640 4-40Х - 1 шт. - 390 000 руб, электронного прибора ATNS Auxiliary Ballistic Laser (ABL) 1000 - 2 шт. по 25 000 руб, а всего на сумму 461 000 руб.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме путем перечисления 14.11.2019 денежных средств на карту Пелевиной Н.Ю.

15.11.2019 Пелевин В.А, воспользовавшись услугами транспортной компании "СДЭК", отправил товар двумя отправлениями, которым присвоены номера N с кронштейном для крепления приборов стоимостью 21 000 руб, вторая накладная N - заказ на сумму 440 000 руб.

Как следует из пояснений истца, почтовое отправление N ему не доставлено.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ИП Тупикиной Г.В. ("СДЭК" логистические решения) данное почтовое отправление утеряно в связи с произошедшим сбоем в работе транспортной компании перед новогодними праздниками. Сведений о вручении груза получателю не имеется.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о согласии покупателя на доставку товара транспортной организацией, материалы дела не содержат, договор страхования груза продавцом не заключался.

Представленная в материалы дела квитанция N содержит информацию об отправке 15.11.2019 в адрес Подображных В.Н. прибора весом 5, 046 кг. Однако данная квитанция не содержит указания на конкретное наименование и характеристики груза. Иных доказательств, подтверждающих, что груз N представлял собой именно согласованный сторонами товар, ответчиками суду первой инстанции не представлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по условиям достигнутого соглашения Пелевин В.А. не брал на себя обязанность по доставке товара покупателю, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара и неисполнение продавцом Пелевиным В.А. обязанности по его передаче покупателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Пелевина В.А. в пользу Подображных В.Н. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 440 000 руб.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ответчика Пелевиной Н.Ю. в солидарном порядке, поскольку в суде первой инстанции установлен факт передачи ею полученных от истца денежных средств Пелевину В.А, с которым, согласно пояснениям представителя истца, фактически заключался договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение суда первой инстанции указал, что доводы ответчика о наличии между Подображных В.Н. и Пелевиным В.А. договоренности об отправке товара транспортной компанией "СДЭК", допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы о том, что с момента сдачи товара перевозчику ответчик выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением суда от 09.02.2021г. было приостановлено исполнение решения Сызранского городского суда Самарской области от 14.07.2020г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина